Дело № 33-22780/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22780/2019 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело №2-672/2019 по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» - Трусова Вадима Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществоа с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» - Трусову Вадиму Николаевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца - Шелестова И.В., [СКРЫТО] Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Норман-Нева» - Трусову В.Н. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Норман-Нева» в должности заведующей магазином. <дата> у истца родилась дочь Е., а <дата> – сын А., однако работодатель не предоставил ни истцу, ни в ФСС документы, необходимые для выплаты пособий.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 с конкурсного управляющего ООО «Норман-Нева» - Трусова В.Н. в пользу Бобковой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскано 30000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Норман-Нева» - Трусов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.Н., ответчик конкурсный управляющий ООО «Норман-Нева» - Трусов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] Ю.Н. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.155, направила для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, конкурсный управляющий ООО «Норман-Нева» - Трусов В.Н. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 157, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсации морального вреда суд исходил из того, что требования истца о назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчиком удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал моральный вред в пользу истца в размере 5000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Частью 5 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 02.10.2012 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Норман-Нева», с 17.01.2013 в должности заведующей магазином на основании приказа №1613к от 02.10.2012, трудового договора от 17.01.2013.

<дата> у истца родился первый ребенок Б.Е.С.. Работодателем в полном объеме оплачен больничныйлист в размере 117781 рубль 62 копейки, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [СКРЫТО] Ю.Н. выданного УПФ РФ Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу №А56-28195/2017 ООО «Норман-Нева» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющей Трусов В.Н.

<дата> у истца родился второй ребенок Б.А.С.что подтверждается свидетельством о рождении №... от22.09.2018.

31.08.2018 [СКРЫТО] Ю.Н. направила в адрес управляющего заявление о предоставлении копии трудовой книжки и копии трудового договора (получено 06.09.2018), а также в заявлении указывалось требование об оформлении больничного листа, который находиться в Фонде социального страхования Пермского РО ФСС РФ. Ни самого больничного, ни самого заявления о предоставлении отпуска по больничному листу №№... за период с 11.07.2018 по 27.11.2018 (декретный отпуск) в адрес конкурсного управляющего ООО «Норман-Нева» Трусова В.Н. не поступало.

Больничный лист [СКРЫТО] Ю.Н. направлен в адрес и.о. конкурсного управляющего Трусова В.Н. 12.12.2018 и получен 21.12.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании направления и описью о вложении, то есть после подачи и принятия искового заявления [СКРЫТО] Ю.Н.

Таким образом, факт предоставления [СКРЫТО] Ю.Н. в установленном законом порядке конкурсному управляющему Трусову В.Н. листка нетрудоспособности материалами дела не подтверждается.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листка нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Трусова В.Н. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказала полностью, судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» - Трусова Вадима Николаевича в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» - Трусову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: