Дело № 33-22778/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело №2-1282/2019 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Линёвой Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Линёвой Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истцов [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Е.В., представителей истцов [СКРЫТО] В.Г. и Линёвой В.В. – Чехович А.В., Куртубадзе И.А., ответчика [СКРЫТО] С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу [СКРЫТО] В.Г. и Линёвой В.В. ущерб в размере 323442 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.В. убытки в размере 27500 руб., взыскать судебные расходы в пользу [СКРЫТО] В.Г. по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате отчета об оценке ущерба – 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7273 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что [СКРЫТО] В.Г. и Линёва В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Е.В. зарегистрирована в указанной квартире. 19.08.2018 произошел залив квартиры истцов. По факту залива управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» составлен акт, в котором установлено, что залив произошел из расположенной этажом выше квартиры №..., принадлежащей ответчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] В.Г. взыскана сумма ущерба в размере 161721 руб., расходы за составление отчета об определении размера ущерба 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6434,42 руб., а всего 207155,42 руб.; в пользу Линёвой В.В. - сумма ущерба в размере 161721 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г., Линёвой В.В. к [СКРЫТО] С.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части и принять новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. сумму ущерба в размере 161721 руб., расходы на составление отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6434,42 руб., а всего 207155,42 руб.; в пользу Линёвой В.В. - сумму ущерба в размере 161721 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истцов [СКРЫТО] В.Г. и Линевой В.В. стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 127431 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Е.В. убытки в размере 27500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] В.Г. и Линёва В.В. являются собственниками квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>

Ответчик [СКРЫТО] С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика расположена выше квартиры истцов.

[СКРЫТО] С.Ю. собственником квартиры №... не является, и на регистрационном учете в квартире не состоит.

Согласно акту управляющей ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» от 19.08.2018 в квартире истцов обнаружены протечки из вышерасположенной квартиры ответчика, причина залития – в квартире №... сорвало колбу фильтра ГВС в ванной комнате.

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, в частности инженерного оборудования квартиры, и ответственность за качество используемого им инженерного оборудования.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика [СКРЫТО] С.М. за причиненный истцам указанной протечкой вред.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска к [СКРЫТО] С.Ю. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае иск заявлен о возмещении ущерба, который причинен истцам вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в его собственности, а не вследствие пользования данным имуществом, право на которое предоставлено [СКРЫТО] С.М., как собственником квартиры - [СКРЫТО] С.Ю.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] С.Ю. не является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истцов, регистрации в указанном адресе не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ней требований.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива 18.08.2018, составляет 323442,24 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заявленным объемом ущерба, а также оценкой данного ущерба в рамках судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку объем причиненного заливом ущерба подтверждается актами от 19.08.2018 и от 01.10.2018, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Не согласившись с заявленной истцами суммой восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по повреждениям, заявленным в вышеназванных актах, при этом объем повреждений, указанный в этих актах ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», которое получило надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта мебели в сумме 127431 руб., поскольку бесспорных доказательств повреждения мебели в результате спорного залива квартиры, истцами не представлено. В актах от 19.08.2018 и 01.10.2018 о каких-либо повреждениях мебели также не указано.

Доводы жалобы истцов относительно несогласия с решением суда в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на проживание в мотеле, по оплате аренды квартиры и совершением [СКРЫТО] С.М. каких-либо действий, направленных на создание объективных препятствий к проживанию истца в указанной квартире. Как правильно учтено судом, обстоятельства временного не проживания истца, сами по себе не дают оснований полагать понесенные истцом расходы, непосредственно связаны с виновными действиями ответчика по залитию квартиры.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: