Дело № 33-22776/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22776/2019 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «26» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-745/2019 по иску [СКРЫТО] Е. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя – Ломкова А.В., возражения представителя Банк ВТБ (ПАО) – Фрусина Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что она является пользователем кредитной банковской карты №..., выданной Банком ВТБ (ПАО). 24 августа 2018 года в ходе ее следования в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) № 26 «Нарвский» на ее телефон: №... в 14 часов 17 минут поступил звонок с федерального номера: №..., при ответе на который ей поступило обращение автоматической системы о том, что Банком ВТБ по ее карте проводится операция по списанию денежных средств и в том случае, если эта операция ею одобрена, необходимо отклонить звонок, если операция проводится без ее согласия, необходимо дождаться ответа оператора «Центра клиентского обслуживания». После чего, дождавшись ответа оператора, и сообщив представителю Банка ВТБ о том, что никакие операции по банковской карте ею не проводятся, никаких поручений банку на проведение операции она не давала, по просьбе оператора сообщила фамилию, имя, отчество, дату рождения и последние четыре цифры банковской карты. Получив указанные данные, оператор сообщила, что банковская операция отменена и к карте подключена услуга «СМС оповещения». В ходе разговора с оператором поступило СМС-оповещение с латинскими буквами и цифрами, содержание которого она передала оператору, после чего разговор был прекращен.

Никаких других СМС сообщений, в том числе о списании с банковской карты денежных средств истцу не поступало.

Зайдя в отделение банка, она через банкомат проверила баланс банковской карты, в результате чего установила, что с ее карты было произведено списание денежных средств в сумме 90000 руб., о чем незамедлительно сообщила сотрудникам Банка в дополнительном офисе № 26, и заполнила заявление о спорной транзакции, также позвонила в Центр клиентского обслуживания для отмены операции и блокирования карты.

24 сентября 2018 года истцом был получен по почте письменный ответ от 13 сентября 2018 года № 26183/455000 от руководителя службы претензионной работы Банка ВТБ (ПАО), из которого следовало, что 24 августа 2018 года оспариваемая банковская операция была авторизована, а денежные средства в сумме 95899,50 руб. зарезервированы на банковском счете карты. 26 августа 2018 года, после поступления в Банк ВТБ (ПАО) расчетных документов, денежные средства в сумме 95899,50 руб. были списаны с банковского счета кредитной карты №....

При этом Банк указал на отсутствие оснований для оспаривания банковской операции, так как в ходе проведенной проверки установлено, что при совершении банковской операции были использованы индивидуальные данные банковской карты, банковская карта в период с 24 по 26 августа не блокировалась, сведения об оспаривании транзакции в банк не поступали, операция производилась с использованием технологии 3 DS – системы безопасности, применяемой при оплате товаров и услуг в сети интернет, при проведении платежей через сеть Интернет в режиме онлайн.

Указывая, что действия Банка по проведению спорной транзакции являются незаконными, так как распоряжений банку на списание денежных средств она не давала, уведомлений от банка о проведении спорной транзакции не получала, период безотзывности перевода денежных средств на момент обращения в офис Банка не наступил, фактически денежные средства списаны со счета 26 августа 2018, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 95899,50 руб., проценты на сумму причиненных убытков за период с 26 августа по 22 октября 2018 года в размере 1142,90 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 03.03.2014 между [СКРЫТО] Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор на предоставление и использование банковской карты. Подписав Анкету-заявление истец подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми истец ознакомлен и принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью истца на заявлении.

На основании договора истцу выдана карта №... сроком действия до февраля 2016 года. 20.03.2018 в связи с очередным окончанием срока действия карты была выдана карта №..., сроком действия до марта 2012 года, что подтверждается Распиской от 20.03.2018, согласно которой истец заявила о присоединении к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 75-84)

В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП или при получении наличных денежных средств в ПВН (в случае Авторизации) оформляется документ на бумажном носителе, на который посредством специального устройства переносится оттиск реквизитов карты, либо Документ в электронном виде, формируемый посредством электронного терминала с одновременным составлением квитанции терминала. Документ на бумажном носителе или квитанция терминала составляются в необходимом количестве для всех участников расчетов по соответствующей Операции и подписываются держателем. Держатель карты должен проверить правильность указанных в документе данных о сумме, валюте, дате Операции и о номере карты, и подписать и получить экземпляр Документа.

При осуществлении Операции в УС (п. 4.10 Правил) подпись на документе не ставится. При проведении Операции в сети Интернет либо при использовании каналов дистанционного доступа квитанция не составляется. Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение Держателя на совершение операции в сети Интернет либо при использовании Каналов дистанционного доступа без его личного присутствия.

Согласно п. 4.11 Правил в целях Аутентификации при совершении Операций и передаче в Банк Распоряжений при выдаче карты Держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода CVV2/ CVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк Распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операции с использованием Карты. Операции, произведенные по карте с использование ПИНа, а также Кода CVV2/ CVC2/ППК, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Пописанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVV2/ CVC2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVV/ CVC/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию (п. 4.12 Правил).

Согласно выписке по счету истца, 24.08.2018 истцом была совершена операция по переводу денежных средств с карты на карту через ПАО «Московский кредитный банк» путем использования онлайн системы «Быстрый перевод между картами любых банков» на сайте указанного банка (т.1 л.д. 84, 87)

В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что ею было получено СМС-сообщение с предупреждением о возможном проведении операции по ее карте, а также СМС-сообщение с паролем 3D-Secure, который был ею сообщен неустановленному лицу, представившемуся сотрудником Банка. Также неустановленному лицу ею были сообщены фамилия, отчество, дата рождения и последние четыре цифры банковской карты.

В ходе проведенной банком проверки установлено, что при совершении операции использованы индивидуальные данные карты, операция проводилась с использованием пароля 3D-Secure, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка (л.д. 21, 51-55)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, пароля 3D-Secure, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что в момент списания денежных средств использовались персональные средстве доступа, в том числе пароль 3D-Secure с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца, при этом сама истец пояснила, что она сообщила неустановленному лицу фамилию, отчество, дату рождения и последние четыре цифры банковской карты, а также пароль 3D-Secure из полученного ею СМС-сообщения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на то, что банк по ее заявлению обязан был отозвать поступившее распоряжение о перечислении денежных средств с ее банковского счета, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч.ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения № 383-П).

Согласно выписке по счету истца спорная транзакция была совершена 24.08.2018 в 14.29, карта заблокирована после совершения операции и обращения истца в Банк с соответствующим заявлением в 14.44 час. (л.д. 84-87). Ответчиком было исполнено распоряжение истца по переводу электронных денежных средств 24.08.2018 в 14.29 час., следовательно, проведенная операция приняла статус безотзывной и окончательной.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу был невозможен.

Пунктом 1.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) установлено, что дата обработки расчетных документов - это дата и время обработки в платежной системе либо процессинговом центре Банка Документов, подтверждающих совершение операций с использованием Карты или ее реквизитов, которая может отличаться от Даты совершения операции.

Дата совершения операции – дата и время получения Банком Документа и/или дата и время проведения авторизованного запроса для совершения операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, получения наличных и получения на него подтверждения от Банка; может отличаться от даты обработки расчетных документов (п.1.9 Правил).

Дата списания средств со счета – дата и время фактического списания суммы операции с карточного счета, открытого в Банке; может отличаться от Даты совершения операции и Даты обработки расчетных документов (п. 1.10 Правил).

При таком положении сам по себе факт обработки операции 26.08.2018, на который ссылается истец, не является основанием для утверждения о ненаступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Из материалов дела следует, что момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций. Кроме того, согласно объяснениям истца, при проверке ею баланса банковской карты через банкомат 24.08.2018 она обнаружила, что списание денежных средств с ее карты уже было произведено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее ею не производились переводы посредством онлайн системы и не совершались операции на крупную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности выдавать банку распоряжения о перечислении денежных средств с помощью онлайн системы при том положении, что возможность использования данной услуги предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: