Дело № 33-22756/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-4418/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. – Моисеевой Л.А., действующей на основании доверенности №77 АВ 7694974 от 26.10.2018 сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot PARTNER, регистрационный номер <...>, которым управлял водитель <...>. и с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер <...>, которым управляла водитель [СКРЫТО] А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot PARTNER, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020200232528/14-ТЮЛ от 10.07.2014, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 168 454 рублей 81 копейки (без учета износа). Либерти Страхование (АО), в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 117 800 рублей (с учетом износа). С учетом изложенного у истца возникло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 654 руб. 81 коп. (168 454, 81- 117 800), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 64 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, приняв новое решение по делу, которым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 29 018 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили; ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 на Заневском пр., д. 5 в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Peugeot PARTNER, регистрационный номер <...>, которым управлял водитель <...>. и с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер <...>, которым управлял водитель [СКРЫТО] А.В.

Водитель [СКРЫТО] А.В., управлявшая автомобилем «Опель Астра, регистрационный номер <...> нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №0365054175.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выполненных работ №052554 от 19.05.2016 ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 454 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 135646 от 01.07.2016 (л.д.30).

Страховая компания виновника ДТП - ОАО «Либерти Страхование» произвела выплату в размере 117 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965 п.1, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу перешло право требования потерпевшего возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства, определенный на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения №54801/16, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» 18.07.2016, заказ – наряда №К-СК052554 от 24.03.2016 о стоимости устранения дефектов, акта выполненных работ, за вычетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений транспортного средства ответчиком суду первой инстанции не представлено. От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в основу определения стоимости ущерба положил два противоречащих друг другу документа - экспертное заключение №54801/16, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» 18.07.2016, заказ – наряд №К-СК052554 от 24.03.2016.

Между тем, данные доказательства оценены судом в совокупности.

Так, наименование работ, необходимых для устранения дефектов автомобиля в экспертном заключении и заказ наряде совпадают, различается лишь стоимость работ (нормо-часов), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части указания потерпевшим в заказ-наряде дополнительных работ, не направленных на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

На основании ст. 1072 этого же Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что реальный ущерб потерпевшего составил 168 454,81 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, несмотря на разъяснение судом первой инстанции положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из размера ущерба, отраженного в акте выполненных работ № 052554.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: