Дело № 33-22749/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело № 2-1017/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Д. В. к ООО «ЛП» о взыскании суммы, по встречному иску ООО «ЛП» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании суммы доплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения [СКРЫТО] Д.В., представителя истца – Струкова А.А., представителя ответчика – Павлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств за несвоевременную сдачу квартиры в размере 1207203,60 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ООО «ЛЭК-компания №...» (в настоящее время - ООО «ЛП») был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №..., по условиям которого ООО «ЛЭК- компания № 1» приняло на себя обязательства по продаже квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (<адрес> первая очередь, а истец принял на себя обязательства купить данную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила №... рублей, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Свои обязательства истец исполнил своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные документы. ООО «ЛП» в нарушение условий договора не передало квартиру в установленный соглашением срок. Фактически жилое помещение было передано истцу <дата>, что подтверждается передаточным актом.

Период просрочки за несвоевременную передачу квартиры составляет с <дата> по <дата>, размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет №... руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме №... рублей. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Учитывая цель приобретения квартиры и статус истца, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Моральный вред истец оценивает в сумме №... рублей.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск ООО «ЛП» о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. доплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере №... руб., расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3821 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «ЛП» с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма доплаты по договору в размере 131.048 рублей 52 копеек. С [СКРЫТО] Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3820 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ЛП» не оспаривается сторонами по делу, то в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП») и [СКРЫТО] Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи помещения № №..., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в срок, установленных настоящим договором.

Истец указывает, что по условиям данного договора им были внесены денежные средства в размере №... руб., что не оспаривается ответчиком.

Указанная сумма зачтена в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи № №... от <дата>.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в течение №... дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры. В качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в п. 2 предварительного договора указан IV квартал 2008 года.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом проведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата>. <дата> между ООО «ЛП» и [СКРЫТО] Д.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № №... от <дата>, по условиям которого были изменены следующие условия договора: установлен планируемый срок завершения строительства объекта 2017 г., также стороны обязались в период с I квартала 2018 г. по IV квартал 2018 заключить основной договор.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи № №... от <дата>.

<дата> <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, была передана ООО «ЛП» по передаточному акту истцу [СКРЫТО] Д.В. по условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи № №... от <дата>.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В., суд указал, что истец, добровольно подписав дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № №... от <дата>, согласился с переносом срока заключения основного договора купли-продажи, данное дополнительное соглашение не оспорил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна. Учитывая, что определенный сторонами ориентировочный срок подписания акта строительной готовности истек по окончании <дата>, то данный срок не мог быть изменен после его истечения путем заключения дополнительного соглашения от <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки со дня, когда по договору квартира должна была быть передана – с <дата> по дату передачи квартиры – <дата>.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 207 203, 60 рублей.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы. За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Тогда как в данном случае обязательство ответчика по отношению к истцу являлось не денежным, а выражалось в обязанности передать объект недвижимости.

Несмотря на неверную ссылку истца на подлежащую применению к настоящим правоотношениям правовую норму, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а неверная ссылка на норму материального права не является основанием для отказа в иске.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествовавший трехлетнему сроку до подачи иска в суд, истец обратился в суд <дата>, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата>.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет №... коп., исходя из следующего расчета: №... рублей.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, учитывает, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 669 626 рублей, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 255 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска, взыскания с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «ЛП» суммы доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 131048 рублей 52 коп., не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года отменить в части отказа [СКРЫТО] Д. В. в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования [СКРЫТО] Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу [СКРЫТО] Д. В. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: