Дело № 33-22740/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22740/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу №2-216/2019 по иску [СКРЫТО] С. И. к [СКРЫТО] Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Я. – Рясиной Н.Н., возражения представителя [СКРЫТО] С.И. – Фещенко С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 33 400 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, денежные средства своевременно не возвратил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между [СКРЫТО] С.И.(заимодавец) и [СКРЫТО] Я. (заемщик) заключен договор, по условиям которого [СКРЫТО] Ян. Получил заем в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора заем является беспроцентным. Пунктом 1.4 установлено, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора в полном объеме. Пунктом 2.2. установлен срок возврата займа – до 10.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

18.10.2018 направил заемщику требование о погашении займа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа составляет 5 000 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – неустойка за период с 11.10.2018 по 18.10.2018.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву и по размеру, наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном заседании не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке ЦБДУИГ, гражданин Эстонии [СКРЫТО] Я. въехал на территорию Российской Федерации 04.12.2018, имеет многократную визу для деловых поездок. Сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации, и в частности Санкт-Петербурга, не установлено.

В договора займа от 12.10.2016 адрес, по которому [СКРЫТО] Я. следует направлять уведомления, не указан.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года, из которой следует, что при обращении в суд [СКРЫТО] Я. указал место своего проживания <адрес>.

Из материалов дела также следует, что по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.01.2019, фактически направлялись по адресу ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по данному адресу, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом ссылки ответчика на то, что в вышеназванном решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года указан также второй адрес (представителя ответчика): <адрес>, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был направлять извещения и по этому адресу, несостоятельны, поскольку по данному адресу находится офисное помещение, оснований для направления повесток по такому адресу для извещения лично ответчика по смыслу ст. 113 ГПК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на факт исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме.

С учетом того, что ответчик фактически не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности процесса судебной коллегией ответчику предоставлена возможность в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Так, ответчик ссылался на то, что [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] Я. являются участниками ООО «Дистрикт», основным видом деятельности которого является организация спортивно-развлекательного клуба. [СКРЫТО] С.И. выступил в качестве инвестора, предоставив под размещение клуба свое помещение по адресу: <адрес>. В свою очередь, [СКРЫТО] Я. являлся собственником оборудования, приобретенного по договору поставки оборудования от 28.12.2016, заключенного с ООО «Уолтопия». Указанное оборудование было передано по договору аренды № 5/16 от 25.04.2017 в ООО «Дистрикт» сроком на 12 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть до 25.04.2018. 24.04.2018 [СКРЫТО] Я. в лице своего представителя Рясиной Н.Н. направил в адрес ООО «Дистрикт» уведомление о расторжении договора аренды № 5/16 от 25.04.2017 с требованием вернуть оборудование.

Ответчик указывал, что, учитывая наличие между сторонами договора займа от 12.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, а также наличия игрового оборудования на аналогичную сумму, стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ о замене первоначального обязательства заемщика по уплате денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, вытекающего из договора займа от 12.10.2016, другим обязательством между теми же лицами на условиях Соглашения о новации от 15.05.2018, в рамках которого заемщик передал в собственность заимодавца игровое оборудование на сумму 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного ответчик полагал, что с даты подписания соглашения о новации оборудование перешло в собственность заимодавца, а обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа полностью прекратились.

В заседание судебной коллегии ответчиком были предоставлены для обозрения оригиналы договора поставки оборудования от 28.12.2016 и договора 5/16 аренды оборудования от 25.04.2017, а также нотариально заверенная копия соглашения о новации от 15.05.2018 (л.д. 199-218. 221-223).

Оценивая представленные ответчиком в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия полагает, что договор поставки оборудования от 28.12.2016 и договор 5/16 аренды оборудования от 25.04.2017 никаким образом не подтверждают факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств, так как заключены [СКРЫТО] Я. не с истцом, а с иными лицами и в рамках иных правоотношений.

Поскольку истцовая сторона представила заявление о подложности копии соглашения о новации от 15.05.2018 с указанием на то, что [СКРЫТО] С.И никогда такое соглашение не подписывал (л.д. 229), судебная коллегия в судебном заседании 3.10.2019 предложила ответной стороне представить подлинник указанного соглашения, в связи с чем судебное заседание было отложено. Между тем оригинал соглашения о новации ответчиком судебной коллегии представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение доводов о том, что [СКРЫТО] С.И. не подписывал соглашение о новации от 15.05.2018, истец представил судебной коллегии заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №26/02/1.1-ПЭ от 02.09.2019, согласно которому подпись от имени [СКРЫТО] С.И., изображение которой находится в строке «ЗАЙМОДАВЕЦ» на копии 2 листа копии соглашения о новации от 15.05.2018, выполнена не [СКРЫТО] С.И., а иным лицом с подражанием подписям [СКРЫТО] С.И.

Оценивая представленное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковое сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, оно не опровергнуто ответной стороной, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что оригинал соглашения о новации от 15.05.2018 ответчиком суду не представлен, несмотря на предложение судебной коллегии, при этом истец категорически отрицает факт подписания им такого соглашения, судебная коллегия полагает, что копия соглашения о новации от 15.05.2018 не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его обязательства по договору займа от 12.10.2016 полностью прекратились соглашением о новации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: