Дело № 33-22629/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-176/2017 по апелляционной жалобе Гудыно О. Ю., Гудыно Н. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу по иску МельН.й Н. М., [СКРЫТО] М. М. к Гудыно О. Ю., Гудыно Н. О., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, нотариусу Афанасьевой Л. Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора приватизации жилого помещения, договора дарения жилого помещения недействительными, отмене записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выселении и по встречному иску Гудыно Н. О., Гудыно О. Ю. о признании добросовестными приобретателями,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Евсеевой М.М. - адвоката Коростелевой М.Н., ответчика Гудыно О.Ю., представителя ответчика Гудыно О.Ю. – адвоката Чебышева В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МельН. Н.М., [СКРЫТО] М.М. обратились в суд с иском к Гудыно О.Ю., Гудыно Н.О., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, нотариусу Афанасьевой Л.Н., просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 03.11.2011, выданное нотариусом Афанасьевой Л.Н., на имущество после умершей 13.08.2007 Федосеевой Н.А., признать недействительным договор КИ/О/2678/к передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.06.2013 о безвозмездной передачи в собственность 19/53 доли в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (комната № 5, площадью 18.40 кв.м.), заключенный между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Гудыно Н.О., признать недействительным договор от 19.03.2014 дарения 19/53 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, восстановив регистрационную запись о праве собственности на комнату № 5, площадью 18.40 кв.м., заключенный между Гудыно Н.О. и Гудыно О.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на 189/53 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанную комнату за Федосеевой Н.А., выселить Гудыно О.Ю. из комнаты № 5, площадью 18.40 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла тетя истцов -Федосеева Н.А., которая распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу истцов. После смерти Федосеевой Н.А. истцы в 2007 году произвели ремонт в комнате по спорному адресу, оплачивали квартирную плату, коммунальные услуги, то есть, как указали истцы, фактически приняли наследство. В 2008 году обратились к нотариусу Афанасьевой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но истцам было отказано, так как не представлены документы на комнату. В 2011 году истцы обратились в Валдайский районный суд с требованием об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Решением Валдайского районного суда от 18.05.2011 установлен факт принятия наследства после умершей <дата> Федосеевой Н.А. и за истцами признано право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. В 2013 году МельН.й Н.М. получено уведомление от нотариуса, датированное 09.07.2013 исх. № 107 о том, что заведено наследственное дело № 973/2011, право на наследство 12.10.2011 заявило государство, при несогласии необходимо обратиться в суд. В 2015 году истцы обратились в суд, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2- 2822/2015 за истцами было признано право собственности на 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, 18.03.2016 получен отказ в регистрации права собственности на спорную комнату, так как право собственности было уже зарегистрировано за Санкт-Петербургу, потом комната была передана в порядке приватизации Гудыно Н.О., затем по договору дарения Гудыно О.Ю. На основании ч.2 ст. 1152 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области от 18.05.2011, которым истцы признаны фактически принявшими наследство после умершей 13.08.2007 года Федосеевой Н.А. и признании за ними права собственности на наследственное имущества в виде дома и земельного участка, и учитывая, что спорная комната признана выморочным имуществом незаконно, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Гудыно О.Ю. и Гудыно Н.О. обратились в суд со встречным иском, просили признать их добросовестными приобретателя спорной комнаты, указав, что 03.11.2011 на спорную комнату выдано свидетельство о праве на наследство по закону как на выморочное имущество, и за Санкт-Петербургом признано право собственности на спорную комнату, впоследствии в порядке приватизации данная комната передана Гудыно Н.О., впоследствии на основании договора дарения - Гудыно О.Ю. По мнению ответчиков они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.11.2011 нотариусом Афанасьевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № 1Н-2043 о признании выморочным и переходе по наследству в государственную собственность имущества после умершей 13.08.2007 Федосеевой Н.А., в виде 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что соответствует комнате площадью 18.4 кв.м.

Признан недействительным договор от 10.03.2013 № КИ/0/2678/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан о безвозмездной передаче в собственность 19/53 доли в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что соответствует комнате площадью 18.40 кв.м., заключенный между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и Гудыно Н.О..

Признать недействительным договор дарения от 19.03.2014 года 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный между Гудыно Н.О. и Гудыно О.Ю..

Отменена запись о государственной регистрации права собственности Гудыно О.Ю. на 19/53 доли в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что соответствует комнате 18.40 кв.м.

Гудыно О.Ю. выселена из комнаты, площадью 18,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудыно Н.О., Гудыно О.Ю. о признании добросовестными приобретателями, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2005 Федосеевой Н.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала 19/53 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в равных долях [СКРЫТО] М.М. и МельН.й Н.М., данное завещание удостоверено 11.01.2005 нотариусом Афанасьевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № 1 А-16.

<дата> Федосеева Н.А. умерла.

На момент смерти Федосеевой Н.А. принадлежало 19/53 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов наследственного дела № 973/2011 после умершей <дата> Федосеевой Н.А. нотариуса Афанасьевой Л.Н., усматривается, что 12.10.2011 к нотариусу Афанасьевой Л.Н. обратилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на 19/53 выморочных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу с правом пользования комнатой, размером 18.4 кв.м.

03.11.2011нотариусом Афанасьевой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/53 выморочных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате, размером 18.40 кв.м.

07.02.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате, размером 18.40 кв.м.

08.05.2013 истец МельН. Н.М. обратилась с заявлением к нотариусу Афанасьевой Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей 13.08.2007 Федосеевой Н.А. на ? долю от 19/53 долей в указанной квартире (комнату 18.40 кв.м.), предоставив завещание Федосеевой Н.А. от 11.01.2005, с отметкой нотариуса Афанасьевой Л.Н. от 04.09.2008 о том, что данное завещание не изменено и не отменено.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18.05.2011 по делу № 2-519/2011, вступившим в законную силу 31.05.2011, МельН. Н.М. и [СКРЫТО] М.М. признаны фактически принявшими наследство после умершей 13.08.2007 Федосеевой Н.А. и за ними признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой.

09.07.2013 нотариусом Афанасьевой Л.Н. направлено Мельниковой Н.М. уведомление, что после умершей 13.08.2007 Федосеевой Н.А. заведено наследственное дело № 973/2011.

12.10.2011 право на наследство заявило государство, так как от других наследников заявлений не поступало, то имущество в виде 19/53 долей квартиры по указанному адресу признано выморочным и перешло в государственную собственность Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения № 1317 администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16.07.2012 Гудыно О.Ю. представлена освободившаяся комната, размером 18.40 кв.м. по договору социального найма, с включением в данный договор мужа Гудыно О.А. и сына Гудыно Н.О., 20.07.2012 с Гудыно О.Ю. заключен договор социального найма на указанную комнату.

10.06.2013 с Гудыно Н.О. заключен договор № КИ/0/2678/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорная комната передана Гудыно Н.О. в частную собственность.

31.01.2014 за Гудыно Н.О. зарегистрировано право собственности на 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой размером 18.40 кв.м.

19.03.2014 между Гудыно Н.О. и Гудыно О.Ю. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Гудыно Н.О. подарил указанную комнату Гудыно О.Ю.

26.03.2014 управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Гудыно О.Ю. зарегистрировано право собственности на 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате, размером 18.40 кв.м.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 года за Мельниковой Н.М. и [СКРЫТО] М.М. признано право собственности по ? доли от 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> Федосеевой Н.А.

02.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано Мельниковой Н.М. в государственной регистрации перехода права собственности на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 года в связи с тем, что данные доли квартиры перешли по наследству в пользу Санкт-Петербурга, далее были переданы Гудыно Н.О. в порядке приватизации, а потом переданы Гудыно О.Ю., и как указано в данном письме, Гудыно О.Ю. является добросовестным приобретателем, которому недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Валдайского районного суда от 18.05.2011, завещание, составленное Федосеевой Н.А., в соответствии с которым она завещала истцам в равных долях принадлежащие ей на праве частной собственности 19/53 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, которое не отменено и не изменено, пришел к выводу о принятии истцами наследства и виде спорной комнаты и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную комнату на основании решения суда от 26.08.2015 о признании за ними права собственности на указанную комнату, данный отказ датирован 02.03.2016, за защитой своих прав они обратились в суд 25.05.2016, то есть в течение срока, установленного ст. ст. 195, 196 и 181 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая, что в данном случае предъявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированного права Санкт-Петербурга на спорное имущество, которое не находится во владении истца, то судебная коллегия приходит к выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцы должны были узнать после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Санкт-Петербургу, то исковые требования предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцы в 2008 году, после смерти Федосеевой Н.А., обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, но им было отказано в виду отсутствия необходимых документов на недвижимость, то истцы должны были еще в 2008 году принять меры к надлежащему оформлении права собственности на наследственное имущество, при добросовестных действиях истцов по реализации своих прав с целью регистрации права собственности имели возможность в разумные сроки устранить причины невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию или решить вопрос в судебном порядке, однако с требованиями о признании права собственности на спорное имущество обратились только в 2015 году, с настоящими требованиями обратились только 09.06.2016, то есть спустя значительное время, после того как квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, с 2008 по 2015 год никаких мер с целью оформления права собственности на спорное жилье истцы не предпринимали, доказательств обратного не представлено. Право собственности Санкт-Петербурга на спорную комнату зарегистрировано 07.02.2012.

Доказательств уважительности причин такого значительного пропуска срока исковой давности, объективной невозможности обратиться в суд в течение трех лет непосредственно после отказа истцам в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности при таком положении согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств перерыва срока исковой давности истцами не заявлено и не доказано.

Исходя из пропуска срока исковой давности, с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, иные доводы истцов правового значения

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.М., [СКРЫТО] М.М. судебная коллегия отказывает, то нарушений прав ответчиков не усматривается, встречные исковые требования подлежат отклонению как не влекущие для ответчиков Гудыно О.Ю., Гудыно Н.О. тех юридических последствий, с которыми они связывают удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении иска МельН.й Н. М., [СКРЫТО] М. М. к Гудыно О. Ю., Гудыно Н. О., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, нотариусу Афанасьевой Л. Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора приватизации жилого помещения, договора дарения жилого помещения недействительными, отмене записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выселении, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: