Дело № 33-22618/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 22618 /2017 Судья: Муравлева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1063 /2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года со [СКРЫТО] Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному Договору № 2174094020 от 30.05.2013 года в размере 96 041 (девяносто шесть тысяч сорок один) рубль 42 копейки, из которых: сумма основного долга - 63 415,76 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 880,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6 259,59 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 340,41 руб. а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 081,24 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа в порядке применения ст.333 ГК РФ, указывает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дел в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 30.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № 2174094020, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере 142 454 рубля, из которых 132 000 рублей - сумма к выдаче, 10 454 рубля страховой взнос на личное страхование, со сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых.

Полная стоимость кредита - 35,36 % годовых.

Денежные средства в размере 132 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, 10 454 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Банк 20.01.2015 потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности по Договору.

После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 96 041 (девяносто шесть тысяч сорок один) рубль 42 копейки, из которых: сумма основного долга - 63 415,76 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 880,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6 259,59 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 340,41 руб.

Наличие кредитной задолженности ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчица в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие неисполненных кредитных обязательств в заявленном истцом размере, обязанности по возмещению комиссии за направление извещений,просит об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчицы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 24 340,41 руб. последствиям нарушения обязательства ( основной долг с процентами 69 864,01 руб.) и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке применения положений ст. ЗЗЗ ГК РФ до 15 000 руб., что в данном случае с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года изменить, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию со [СКРЫТО] Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», до 15000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: