Дело № 33-22613/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу № 2-932/2017 по иску [СКРЫТО] Веры Анатольевны к [СКРЫТО] Василию Анатольевичу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Горшковой Ольге Алексеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Иванова П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.А., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Горшковой О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти отца [СКРЫТО] В.А. - Т.А.В..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик [СКРЫТО] В.А. при обращении с заявлением о принятии наследства после отца Т.А.В., не сообщил нотариусу о том, что у Т.А.В. имеются другие наследники первой очереди по закону, в том числе, [СКРЫТО] В.А., а нотариус Горшкова О.А. в нарушение норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при выдаче ответчику [СКРЫТО] В.А. свидетельства о праве на наследство после Т.А.В., не установила круг наследников наследодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] В.А., нотариус Горшкова О.А., третье лицо [СКРЫТО] С.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик нотариус Горшкова О.А извещена лично телефонограммой. В адрес [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.Д. направлены судебные повестки, которые прибыли в место вручения 03 ноября 2017 года, однако не были получены по субъективным причинам.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что <...> сентября 2006 года умер Т.А.В.. При жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

07 марта 2007 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился к нотариусу
нотариального округа Санкт-Петербурга Горшковой О.А. с заявлением о
принятии наследства после отца.

17 декабря 2007 года нотариус Горшкова О.А. выдала [СКРЫТО] В.А. свидетельство о праве на наследство по закону.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после [СКРЫТО] А.В. не обращались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 по делу № 2-1356/15 [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Свидетельство о праве на наследство ни в какой части не противоречит закону, при его выдаче не были нарушены ни положения глав 61, 63, 64 ГК РФ, ни положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, которое осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

При этом закон не обязывает нотариуса каким-либо образом проводить розыск наследников.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении [СКРЫТО] В.А. правом, поскольку ответчик не сообщил нотариусу о всех имеющихся наследниках, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком своими правами, истица не представила.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность наследника указывать всех известных ему наследников.

Так же разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что настоящий иск направлен истцом с нарушением срока исковой давности установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С указанным выводом судебная коллегия согласна в виду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется с 17 декабря 2007 года

Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек 17 декабря 2010 года.

С указанными требованиями истица обратилась в суд 26 августа 2016 года.

Следовательно, на день обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи