Дело № 33-22602/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКВАТЕРН» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4610/2017 по иску Смородина Александра Михайловича, Смородиной Дарьи Анатольевны к ООО «АКВАТЕРН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истцов Смородина А.М., Смородиной Д.А. и их представителя Щербаковой Я.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Кораблевой Е.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смородин А.М., Смородина Д.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АКВАТЕРН», которым просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 390 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года между ООО «АКВАТЕРН» и Смородинным А.М., Смородиной Д.А. был заключен договор № 03/03/478 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, кадастровый №..., площадь 56 903 кв.м, по строительному адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства в равных долях - каждому по 1/2 доли, входящий в состав 3-й очереди строительства жилого дома и имеющий следующие характеристики: общая площадь по проекту составляет - 59,07 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 4, секция - 13, проектный №..., расположен в осях 101-103, между осями Г1-Е1, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 договора окончание строительства объекта долевого строительства и передача его участнику долевого строительства должно было производиться по акту приема-передачи в период с III квартала 2015 года по I квартал 2016 года включительно. Истцы исполнили свое обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 254 757 руб. своевременно и в полном объеме.

До истечения срока строительства и передачи объекта долевого строительства застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 22 декабря 2015 года с изменением сроков окончания строительства жилого дома. 20 февраля 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор: изложить п. 2.4 раздела 2 договора «Предмет Договора» в следующей редакции «2.4. Застройщик гарантирует участнику следующие сроки окончания строительства Жилого дома: Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома - II квартал 2016 года. Окончание строительства Объекта долевого строительства и передача его Участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период, с момента заключения настоящего договора по II квартал 2016 года включительно».

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки сдачи объекта и передачи его истцам, предпринимал попытки передать квартиру по акту приема-передачи в ненадлежащем качестве, с массой недочетов по отделке квартиры. В ходе длительных переговоров и осмотров квартиры ответчиком были устранены недостатки по отделке квартиры, в том числе им была произведена замена стеклопакетов на окнах, и квартира была принята истцами 28 декабря 2016 года с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «АКВАТЕРН» с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, которым просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 57 756 руб. 87 коп. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также полагая неверным представленный истцами расчет неустойки со ссылкой на положения п. 3.1.6 договора, в удовлетворении иска в остальной части требований просил отказать в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования Смородина А.М., Смородиной Д.А. удовлетворены частично: с ООО «АКВАТЕРН» в пользу Смородина А.М., Смородиной Д.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.; в пользу Смородина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АКВАТЕРН» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы Смородин А.М., Смородина Д.А. и их представитель Щербакова Я.А., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика Кораблева Е.С., действующая на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО «АКВАТЕРН» и Смородинным А.М., Смородиной Д.А. был заключен договор № 03/03/478 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, кадастровый №..., площадь 56 903 кв.м, по строительному адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства в равных долях - каждому по 1/2 доли, входящий в состав 3-й очереди строительства жилого дома и имеющий следующие характеристики: общая площадь по проекту составляет - 59,07 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 4, секция - 13, проектный №..., расположен в осях 101-103, между осями Г1-Е1, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Окончательная стоимость Объекта долевого строительства составила 3 254 757 руб., НДС не облагалась (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта долевого строительства производится на расчетный счет застройщика, указанный в 14 разделе настоящего договора. Датой исполнения обязательств участника по оплате Цены договора за счет собственных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой исполнения обязательств участника по оплате Цены договора за счет кредитных средств, предоставляемых участнику по кредитному договору, является дата списания денежных средств со счета участника, открытого в Банке.

В соответствии с п. 2.4 договора окончание строительства объекта долевого строительства и передача его участнику долевого строительства должно было производиться по акту приема-передачи в период с III квартала 2015 года по I квартал 2016 года включительно.

20 февраля 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 03/03/478 от 22 декабря 2015 года о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор: изложить п. 2.4 раздела 2 договора «Предмет Договора» в следующей редакции «2.4. Застройщик гарантирует участнику следующие сроки окончания строительства Жилого дома: Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома - II квартал 2016 года. Окончание строительства Объекта долевого строительства и передача его Участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период, с момента заключения настоящего договора по II квартал 2016 года включительно».

Согласно объяснениям истцов обязательства по оплате приобретаемой квартиры были ими исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, из акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2016 года следует, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь 28 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного п. 2.4 договора срока, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт того, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору № 03/03/478 от 22 декабря 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 20 февраля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «АКВАТЕРН» принятых на себя обязательств по договору, заключенному со Смородинным А.М., Смородиной Д.А., в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 01 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года (за 180 дней просрочки), с учетом 10,00% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 390 600 руб., и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, установленные по делу обстоятельства длительность и причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также характер и степень вины ответчика в допущенной нарушении, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 175 000 руб. (300 000 руб. + 50 000 руб./2).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с учетом категории спора, времени, затраченного представителем истцов на подготовку правовой позиции и сбор доказательств, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «АКВАТЕРН» заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной суммы до 57 756 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 60-64).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (позднее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу несвоевременного исполнения значительной частью участников долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи передан истцам с нарушением установленного п. 2.6 договора срока, учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением к нему от 20 февраля 2016 года, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на невозможность повлиять на сроки прохождения административных процедур и формальностей, необходимых на ввод объекта в эксплуатацию, затягивание процедур подключения к сетям водоснабжения и водоотведения таковыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не был принят во внимание п. 2.6. договора, согласно которому объект строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6 договора, который, в свою очередь, предусматривает обязанность застройщика передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, вследствие чего, учитывая продление данного срока дополнительным соглашением от 20 февраля 2016 года до II квартала 2016 года, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 июля 2016 года, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 03/03/478 от 22 декабря 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года), квартира должна была быть передана истцам в период по II квартал 2016 года включительно.

Передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в п. 2.4 договора (п. 10.2 раздела 10 «Передача Объекта долевого строительства»). Вместе с тем, из отсылочной нормы п. 2.6 договора следует, что объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6 договора, согласно которому застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства (л.д. 11).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства действительно, как на то указывает ответчик, содержится в п. 3.1.6 договора.

Необходимо также учитывать, что до момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно в период по II квартал 2016 года включительно, обязанность у застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику отсутствовала.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу указанной нормы, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив договор на таких условиях, истцы добровольно приняли на себя права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что период просрочки исполнения им обязательства по передаче истцам квартиры определен судом неправильно.

В то же время, данное обстоятельство, в любом случае, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, даже в случае начисления неустойки не с 01 июля, а с 01 августа 2016 года, ее размер за спорный период составит 325 475 руб. 37 коп., что превышает размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов.

Довод жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда имелись.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не может быть признан чрезмерным, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКВАТЕРН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: