Дело № 33-22599/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело №2-427/17 по апелляционной жалобе Апольской Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Апольской Н. В. к [СКРЫТО] С. А. о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Еина Д.О., поддержавших жалобу, объяснения ответчика, его представителя Балашовой Н. А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожной расписки от 03.06.2015 о предоставлении ответчиком займа в размере 61944 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 69,7 руб. за доллар с условием оплаты 7,5 % в месяц, сроком на два месяца. В обоснование иска истец указала, что расписку от 03.06.2015 не подписывала. После получения заключения судебной экспертизы, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Апольской Н.В. в спорной расписке выполнены самой Апольской Н.В., а не иным лицом, последняя изменила основания иска, указав, что денежных средств от ответчика не получала, истец 02.07.2015 подверглась нападению, была избита и госпитализирована, после данного события истец находилась на лечении, ее преследовали обмороки. В это время мать ответчика и истец находились в дружеских отношениях, мать ответчика навещала истца в больнице. Находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий, в период своей болезни истец могла подписать расписку, ответчик воспользовался положением истца. Истица не имеет имущества, заработка для погашения предусмотренной распиской суммы, условия сделки являются кабальными, не могли быть выполнены. У ответчика отсутствовала материальная возможность представить в долг такие огромные средства в займы. При этом истец ссылалась на ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о признании ничтожной расписки от 03.06.2016, по сути оспаривала договор займа, подтвержденный данной распиской, по основаниям оспоримости и по безденежности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив ее тем самым возможности предоставить свои доказательства, также указывая, что спорную расписку не могла подписать 03.06.2015, поскольку находилась в другом месте, 02.07.2015 была избита на улице, госпитализирована, мать ответчика, состоя в дружеских отношений с матерью истца, навещала истца в больнице, ответчик мог воспользоваться состоянием истца в корыстных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

в соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п.3)

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расписки от 03.06.2015 следует, что [СКРЫТО] Н.В. взяла у [СКРЫТО] С.А. денежные средства в размере 61944 долларов США по курсу 69,7 руб., под 7,5 % в месяц. В случае падения курса доллара ниже номинала 69,7 руб., за расчет принимается этот номинал.

При толковании спорной расписки суд установил, что между сторонами заключен договор займа, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме размере 61944 долларов США с условием их возврата ответчиком в срок до 03.08.2015 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц.

При разрешении настоящего спора судом в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по гражданскому делу №2-2050/2017 по иску [СКРЫТО] С.А. к Апольской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, с Апольской Н.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана сумма основного долга в размере 4317496,80 руб., договорные проценты за период с 03.06.2015 по 03.08.2015 в размере 647624,52 руб., неустойка за период с 04.08.2015 по 20.10.2015 в размере 77175,25 руб. Указанным решением установлено, что 03.06.2015 [СКРЫТО] С.А. передал Апольской Н.В. в заем денежные средства в размере 61944 доллара США по курсу 69,7 руб. за доллар, что составляет сумму в размере 4317496,8 руб., что подтверждается распиской Апольской Н.В. от 03.06.2015. Сторонами была согласована процентная ставка за пользование займом в размере 7,5 % в месяц и срок возврата суммы займа - два месяца. При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. предоставил денежные средства (заем) Апольской Н.В. с условием возврата долга через 2 месяца с оплатой 7,5 % в месяц, заемщик [СКРЫТО] Н.В. собственноручно составила расписку, но надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Вместе с тем, наличие указанного судебного решения от 02.03.2016 не препятствует оспариванию Апольской Н.В. договора займа (долговой расписки).

При разрешении настоящего спора подлинность подписи Апольской Н.В. в расписке от 03.06.2015 подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, из заключения которой от 28.02.2017 следует, что рукописный текст и подпись от имени Апольской Н.В. в расписке от 03.06.2015 выполнена самой Апольской Н.В., а не иным лицом.

Первоначально оспаривая составление спорной расписки от 03.06.2015, истец ссылалась на то, что не подписывала ее, не ссылалась на то, что 03.06.2015 не могла ее подписать, т.к. находилась в другом месте. Данный довод появился только при изменении оснований иска 22.05.2017 после проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом истец не указала, где именно она находилась и соответствующих доказательств не заявила и не представила.

Безденежность расписки или наличие, предусмотренных п.1 ст. 177, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правомерно получили критическую судебную оценку доводы истца о том, что 02.07.2015 она подверглась нападению, была избита, получила сильное сотрясение мозга и госпитализирована, после чего находилась на лечении, ее преследовали обмороки, ответчик воспользовался ее состоянием. Суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание истцом спорной расписки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими или была вынуждена подписать спорную расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кроме того, судом учтено, что описанные истцом обстоятельства произошли позже составления расписки о займе денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец на момент написания долговой расписки являлась индивидуальным предпринимателем, занималась закупкой оптовых партий одежды, что подтверждено выпиской с сайта Интернета. Заем был взят истцом под закупку большой партии товара. У истца имелись задолженности по исполнительным производствам, а также долги по кредитам в различных банках, о чем ответчик не знал на тот момент, заемные средства частично пошли на погашение долгов по кредитам. Наличие у истца кредитных долгов подтверждено выпиской с сайта ФССП России от 29.05.2017, согласно которому на исполнении службы судебных приставов находились судебные приказы о взыскании кредитной задолженности от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 27.03.2015.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Тайлаковой Л.Н. (мать ответчика), пояснившей, что [СКРЫТО] Н.В. была ее приятельницей с 1990 года до осени 2015 года, [СКРЫТО] Н.В. взяла в долг денежные средства у [СКРЫТО] С.А., о чем свидетель узнала 03.06.2015 со слов самой Апольской Н.В. Нападение на истца произошло осенью, синяков у истца не было, в больнице ее никогда не навещала. После нападения она просила свидетеля сделать ей медицинскую справку, свидетель отказалась помочь сделать медицинские документы, после этого они перестали общаться.

Также из свидетельских показаний следует, что свидетелю известно о том, что у истца были долги, для связи она банкам давала телефон свидетеля, и свидетелю звонила из банков, спрашивали телефон истца. Свидетель не знала о том, что сын собирается дать в долг истцу денежные средства. Истец 03.06.2015 приходила к свидетелю, должна была свидетелю небольшую сумму, менее 20000 руб., достала из сумки большую кипу денег, сказала о том, что сын свидетеля дал ей в долг деньги и у нее сейчас все будет хорошо, она купит товар.

Суд правильно не установил оснований не доверять свидетельским показаниям, учел, что они последовательны, не противоречат другим доказательствам.

Доказательств составления спорной расписки не 03.06.2015, а в другое время, в том числе после 02.07.2015, при описываемых истцом событиях, не представлено. Сами описываемые истцом события госпитализации в связи с нападением на нее 02.07.2015, нахождении на лечении в больнице, где ее посещала мать ответчика, голословны. Соответствующих доказательств не представлено.

С учетом указания в качестве приложения к исковому заявлению от 22.05.2017 медицинских документов, которые не были представлены, и с учетом доводов истца о невозможности представитель в суд первой инстанции эти медицинские документы в связи с их утратой и необходимостью получения новых копий/дубликатов судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные истцом медицинские документы.

Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты городской больницы № 26 истец поступила в больницу 07.07.2015 с диагнозом <...> от 02.07.2015, выписана 07.07.2015, находилась в больнице амбулаторно 07.07.2015 с 19ч. 32 мин. до 21ч. 40 мин., даны рекомендации. Аналогичная информация содержится в представленной истцом справке указанной больницы о нахождении истца 07.07.2015 в отделении неотложной помощи, о нетрудоспособности с 07.07.2015 по 08.07.2015, необходимости явки в поликлинику, также указано на отказ от госпитализации.

При этом доказательств получения травмы именно 02.07.2015 не представлено, также не представлено доказательств прохождения лечения в больнице в связи с травмой в июле 2015 года.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что мать ответчика навещала истца в больнице, где истец находилась в связи с травмой от 03.07.2015 и где ответчик мог воспользоваться положением истца и получить от нее спорную долговую расписку.

Представленные истцом выписка из медкарты больницы № 26 о нахождении истца в больнице 15.01.2011 с амбулаторным обслуживанием, выписка из медкарты ГУЗ «Городская больница Св. принц.Елизаветы» о нахождении истца амбулаторно в больнице 19.05.2015 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не отвечают требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом заявленных истцом обстоятельств получения от нее спорной долговой расписки.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала материальная возможность представить такие огромные средства в займы, сам по себе не свидетельствует о безденежности спорной расписки. Кроме того, ответчик обоснованно ссылался на наличие у него финансовой возможности предоставить займ, согласно справок формы 2-НДФЛ доход (общая сумма дохода) ответчика составлял в 2013 году <...> руб., в 2014 году - <...> руб., в 2015 году – <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, является безденежным, расписку она не могла подписать 03.06.2015, а также доводы о том, что ответчик, воспользовавшись в корыстных целях ее состоянием после нападения на нее 02.07.2015, получил от нее спорную расписку в больнице, где она находилась после нападения, сводятся к повторению ее позиции в суде первой инстанции, не нашедшей своего подтверждения, по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 03.06.2015 не содержит существенных условий договора займа сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2016 по гражданскому делу №2-2050/2017. Вместе с тем, указанная расписка содержит в себя все существенные условия договора займа и является доказательством его заключения (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спор неправомерно разрешен судом в отсутствие истца, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем нарушены ее процессуальные права, она лишена возможности представлять доказательства.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, Апольской Н.В. 12.06.2016 выдана нотариальная доверенность на имя Прошкиной О.Г., которая получила полномочия представителя во всех судебных органах с правом подписания и подачи искового заявления, жалоб, ходатайств и др. сроком на три года. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях как совместно с истцом (16.01.2017), так и без нее (22.05.2017), при этом подала 22.05.2017 исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив основание иска, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 30.05.2017 для предоставления ответчику возможности подготовить свою позицию по измененным требованиям. Стороны, в том числе истец в лице представителя Прошкиной О.Г., были извещены о судебном заседании, назначенном на 30.05.2017.

В телефонограмме 30.05.2017 истец лично заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что также подтверждает ее извещение о дате судебного заседания. Ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, истец не представила доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание 30.05.2017, доказательств невозможности участия в судебном заседании 30.05.2017 по состоянию здоровья, что правомерно учтено судом, не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию. Не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, что также правомерно учтено судом. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что иск подан 29.06.2016, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Позиция истца в обоснование иска являлась непоследовательной, с чем связано изменение оснований иска после проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заявляя 22.05.2017 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не помнит, как она подписывала расписку, возможно сделала подпись, когда болела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна была представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств истец не представила, ходатайств об их истребовании, оказании содействия в их сборе не заявляла.

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не была лишена возможности представить обосновывающие ее позицию доказательства и реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец действовала недобросовестно в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее доводы о нарушении ее процессуальных прав нельзя признать обоснованными., рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения.

Как выше указано, соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств медицинские документы, которые истец имела намерения, но была лишена возможности представить в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: