Дело № 33-22583/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22583/2017 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2242/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Павла Вениаминовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску [СКРЫТО] Павла Вениаминовича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о включении в состав собственников квартиры.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Шумаковой Н.В., представителя третьего лица [СКРЫТО] В.А. – Калиновской И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица [СКРЫТО] В.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2001 между [СКРЫТО] В.А. и ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга заключен договор № 44705 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.А. на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Из справки формы 9 следует, что [СКРЫТО] П.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 09.12.1999 (л.д. 11).

В заявлении о передаче квартиры в собственность имеется подпись [СКРЫТО] П.В. в том, что он отказывается от участия в приватизации (л.д. 50).

Истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 24.09.2001, включить истца в состав собственников спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры он обладал равными с [СКРЫТО] В.А. правами, состоял с ней в зарегистрированном браке, но приватизация прошла без участия истца, истец был введен в заблуждение при подписании документов для приватизации квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на оспаривание заявленной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело место относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что с момента заключения договора приватизации, то есть с 24.09.2001 и до обращения в суд с настоящим иском – 17.11.2016, истец продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено.

У суда не имелось и оснований для восстановления [СКРЫТО] П.В. срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о включении истца в состав собственников спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о приватизации спорной квартиры только в 2016 году, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого истца [СКРЫТО] В.П. Кроме того, истец, будучи дееспособным и не ограниченным в каких-либо правах, не был лишен возможности узнать статус спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: