Дело № 33-22571/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1909/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Г. Г. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] Г.Г., представителя истца - адвоката Грудина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с за период с 01.01.2016г. по 23.04.2017 в размере 143 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 т000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана только 25.05.2016, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 с ООО «Полис Групп» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взыскана неустойку в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 41 500 рублей.

С ООО «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст. 333 ГК РФ, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013 между истицей и ответчиком заключен договор № М1-Д5/6/08/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Ручьи», кадастровый №... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,48 кв.м., этаж 8, подъезд 6, условный номер (индекс) <адрес>, строительные оси: 4/6-7/6; Э/6-Я/6.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1732176 руб., которые истица оплатила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015.

Квартира передана ответчиком истице по акту приёма-передачи только 23.04.2016.

04.05.2016 истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки, то отсутствуют основания и для изменения размера штрафа.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 рублей. Требования разумности и справедливости соблюдены судом.

Довод истца о том, что квартира имеет недостатки, не может служить основанием для увеличения размера неустойки, поскольку требования об устранения недостатков в квартире подлежат защите в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: