Дело № 33-22569/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22569/2017 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело № 2-278/2017 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Д.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по иску [СКРЫТО] В.Б. к [СКРЫТО] Д.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца [СКРЫТО] В.Б., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Е. - Федорова С.А., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Д.Е., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок в размере 160.000 руб., с [СКРЫТО] Д.Е. утраченный заработок в размере 23.150 руб., а также дополнительные расходы в виде оплаты лекарственных препаратов, медицинских услуг и средств реабилитации, оплаты услуг специалистов в размере 102.387 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на оплату экспертизы в размере 34.220 руб.

В обоснование иска указал, что 29.09.2013 около 13 часов 42 минут у дома 14, корп. 1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT г/н №... под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Е. и мотоцикла марки YAMAHA г/н №... под управлением истца. Виновником ДТП является [СКРЫТО] Д.Е. В результате ДТП истцу причинены травмы, квалифицированные экспертом в рамках проверки по факту ДТП как тяжкий вред здоровью. Впоследствии истцу была установлена 2-я группа инвалидности. В связи с полученными в ДТП 29.09.2013 травмами в период с 29.09.2013 по 25.12.2013 истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГКБ № 26, перенес несколько операций; в период 08.07.2014 по 06.08.2014 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГКБ № 26.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Б. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Б. в счет возмещения утраченного заработка за период с 29.09.2013 по 31.12.2015 сумму 160.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16.800 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 19.163 руб. 20 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу [СКРЫТО] В.Б. расходы на лечение в размере 102.387 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с 29.09.2013 по 31.12.2015 сумму 23.150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.200 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 15.056 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4.400 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4.010 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылается на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Е. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, [СКРЫТО] Д.Е. направила своего представителя, ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещен по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда обжалуется истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.Е. только в части размера компенсации морального вреда. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с полученными в результате ДТП травмами был госпитализирован с места ДТП, перенес множество операций, ему установлена вторая группа инвалидности, ответчик оказывала истцу материальную помощь, а также с учетом иных фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] В.Б., поскольку, по мнению судебной коллегии, определенная судом сумма 500.000 руб. соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел [СКРЫТО] В.Б. в связи с причиненным его здоровью вредом, и которая, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Б. управлял мотоциклом, не имея водительских прав соответствующей категории, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку наличие вины [СКРЫТО] В.Б. либо грубой неосторожности в его действиях не установлено, ДТП произошло по вине ответчика, то есть предотвращение данного ДТП зависело только от действий ответчика [СКРЫТО] Д.Е., основания для определения степени вины [СКРЫТО] В.Б. отсутствуют.

Факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 200.000 руб. на лечение [СКРЫТО] В.Б. принят судом первой инстанции во внимание, также суд обоснованно учел 12 оперативных вмешательств для лечения [СКРЫТО] В.Б., длительный период нетрудоспособности истца, наступление инвалидности, сохранение последствий травмы по настоящее время. Таким образом, доводы сторон и представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона; нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было; доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: