Дело № 33-22558/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2017 года гражданское дело № 2-287/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] А. П. к Савинской Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожиной (в связи со сменой ответчиком фамилии протокольным определением суда произведено переименование ответчика на Савинскую Ю.А.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что при заключении 18.09.2012 года договора дарения в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

После проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы истец просил суд принять уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в основание иска на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как в силу имеющихся у истца заболеваний он неправильно определял обстоятельства, имеющие значение для совершения сделки и правовые последствия по сделке не соответствовали его действительной воле.

Протокольным определением от 22 июня 2017 года суд в принятии уточненного иска отказал.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что истец в момент заключения договора понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.П. было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит именно на [СКРЫТО] А.П..

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> являлся собственником 15/27 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: <адрес>, кв.
374. (л.д. 13-16)

18 сентября 2012 года между [СКРЫТО] А.П. и Кожиной (Савинской) Ю.А., дочерью истца, был заключен договор дарения 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Булычевой Е.К. в реестре за №...-
13229, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая
принимает в дар указанные доли в квартире. (л.д. 17-20)

Согласно п. 9 договора дарения стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей <...> следует, что каких-либо признаков, позволяющих полагать, что [СКРЫТО] А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в 2012 году свидетелями не наблюдалось, о заключении договора дарения им стало известно после его заключения, обстоятельства, при которых заключался договор, им не известны.

Согласно заключению комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 416.130.3 от 24.01.2017 года [СКРЫТО] А.П. при заключении договора дарения от 18.09.2012 психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. <...> Таким образом, [СКРЫТО] А.П. при заключении договора дарения от 18.09.2012 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам эксперта-психолога, при настоящем

экспериментально-психологическом исследовании в структуре индивидуально-психологических особенностей у [СКРЫТО] А.П. выявляется потребность в поддержке, соучастии, внушаемость, подверженность средовым влияниям. Вместе с тем, у [СКРЫТО] А.П. в период, относящийся к составлению и подписанию договора дарения 18.09.2012, согласно представленной медицинской документации, не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, а равно оказать влияние на формирование содержания волеизъявления (л.д. 191-202).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной ли либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной психологической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, представленных по делу письменных доказательствах, включая заключение проведенной по делу комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.01.2017 года.

Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения он в силу психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ не представление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Так, из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств наличия у истца на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, получения истцом экземпляра договора дарения 18.09. 2012 года, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий, личного подписания истцом документов на регистрацию договора и прекращения права собственности 22.09. 2012 года, открытия с марта 2013 года лицевого счета на имя ответчицы и получения на ее имя квитанций на оплату жилого помещения, о чем истцу стало известно не позднее апреля 2013 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку с настоящим иском [СКРЫТО] А.П. обратился только в июле 2016 года.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что судом не были приняты измененные исковые требования, заявленные истцом после ознакомления с заключением экспертизы, не порочит правильности выводов суда в рамках рассмотренных исковых требований, от которых истец не отказывался. При том, что постановленное судом решение не создает истцу препятствий для самостоятельного обращения с иском по новым основаниям.

При этом судебная коллегия находит действия истца по изменению основания иска спустя более десяти месяцев после принятия дела к производству суда и получения доказательств, подтверждающих несостоятельность первоначально заявленных требований, злоупотреблением процессуальными правами, приводящими к нарушению разумных сроков судебного разбирательства и полагает, что указанные истцом новые основания иска в рамках настоящего дела также повлекли бы применение судом последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной психологической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: