Дело № 33-22549/2017, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22549/2017 Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1199/2017 по иску [СКРЫТО] О. Ю. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» (далее – ПАО Банк «ВТБ 24») – Фрусина Б.М. (доверенность №2875 от 07.07.2016, сроком до 29.04.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ-Страхование») о признании недействительным пункта 20 кредитного договора №625/006-0346616 от 15 апреля 2016 года, как нарушающего права истца, как потребителя, о взыскании со страховщика ООО СК«ВТБ-Страхование», уплаченной по договору страхования №112277-62500060346616 страховой премии в размере 171 635 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между ним и ПАО Банк «ВТБ 24», заключен кредитный договор №625/006-0346616.

Одновременно подписан и оплачен полис добровольного страхования жизни и здоровья №112277-62500060346616 в ООО СК «ВТБ-Страхование». Страховая премия по договору составляет 171 635 руб. на пять лет, страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 021 635 руб.

Истец полагал, что размер страховой премии необоснованно завышен.

Условия заключенного договора являются типовыми, банком в одностороннем порядке включено условие о заключении договора страхования, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования в договоре отсутствует. Таким образом, по мнению истца, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием предоставления кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование», уплаченной по договору страховой премии, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя, выразившееся в необоснованном завышении цены услуги – страховой премии, что, кроме того является нарушением публичного договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. ПАО Банк «ВТБ24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании страховой премии по договору страхования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Принимая во внимание, что представитель ПАО Банк «ВТБ 24» против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» не возражал, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ24» и [СКРЫТО] О.Ю. заключен кредитный договор № 625/006-0346616 по правилам ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анкеты-заявления заемщика, в соответствии с п. 16 которого истец указал на то, что выбирает договор страхования по программе «Лайф+» (что отмечено в заявлении путем проставления отметки в графе «Да») и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Также в данном пункте заявления указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срока кредита. Выбирая заключение договора страхования, подтверждает, что с программой страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии и случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются в договоре страхования. Указанное предложение о заключении кредитного договора было принято банком, выдано уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит, определены его индивидуальные условия, фактически кредит был выдан, что не оспаривается сторонами.

В тот же день истцом подписан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование заключен договор страхования по программе «Лайф+», в подтверждение заключения которого истцу выдан страховой полис № 112277-62500060346616, согласно которому страховая премия составила 171 635 рублей.

Оспариваемым истцом п.20 кредитного договора от 15 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, предусмотрено поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии по сумме 171 635 рублей по указанным платежным реквизитам в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец дал согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлен об условиях страхования до кредитования и фактически выразил согласие с такими условиями, поскольку подписал кредитный договор и договор страхования; на имя [СКРЫТО] О.Ю. оформлен страховой полис, ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части отказа от заключения договора страхования и способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется банком на следующие цели: потребительские нужды/оплату страховой премии

Согласно подпункту 2 пункта 23 индивидуальных условий, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких обязательств заемщика по заключению договора личного страхования, а тем более заключения такого договора с конкретной страховой компанией – ООО СК «ВТБ-Страхование» условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Изложенные в пункте 20 индивидуальных условий реквизиты страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» указаны с целью исполнения распоряжения заемщика по перечислению банком страховой премии, в связи с чем, факт обязания банком заемщика заключить договор личного страхования не подтверждают.

Таким образом, пункт 20 Индивидуальных условий по существу является распоряжением заемщиком на перечисление части кредитных денежных средств Банком в счет оплаты страховой премии по заключенному между заемщиком и ООО СК «ВТБ-Страхование» догвору.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего не заключение кредитного договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.Ю. требований в части признания недействительным пункта 20 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявки на предоставление кредита у истца отсутствовала возможность выбрать иную страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что добровольное страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.

Направляя в адрес Банка заявление о предоставлении кредита после ознакомления с условиями кредитования, истец не был лишен возможности получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от требования о признании недействительными условий кредитного договора, требований о взыскании уплаченной страховой премии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная страховой компанией при заключении договора страхования сумма страховой премии является необоснованно завышенной, нарушающей положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением на том, основании, что истец с исковыми требованиями об оспаривании условий договора страхования не обращался.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Анализируя материалы дела судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: