Дело № 33-22545/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу № 2-436/2017 по иску [СКРЫТО] Ю. Е. к [СКРЫТО] О. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Ю.С. Бурлетова Л.В., ответчика [СКРЫТО] О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 206 209 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 03 июля 2016 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Шевроле» г.н.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа» г.н.з <...>. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 209 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Ю.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] О.О. /в настоящее время [СКРЫТО]/, которая управляла автомобилем марки Шевроле г.р.з. <...> и водителя [СКРЫТО] Ю.Е., которая управляла автомобилем марки КИА г.н.з. <...>.

Постановлением от 03 июля 2016 года инспектора ДПС ОБ №3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водитель [СКРЫТО] О.О. была признана виновной в нарушении п. <...> ПДД РФ, дело об административном нарушении прекращено на основании ст. <...> КоАП РФ.

22 сентября 2016 года постановление от 03 июля 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования установлено, что по версии водителя [СКРЫТО] О.О. виновной в дорожно-транспортном происшествии была водитель [СКРЫТО] Ю.Е., которая осуществляла маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый ряд без включения указателя поворота, пересекая сплошную линию разметки и не предоставив преимущество в движении автомашине двигающейся прямолинейно по крайнему левому ряду, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя [СКРЫТО] Ю.Е. маневров она не совершала, двигалась в крайнем правом ряду, виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя [СКРЫТО] О.О.

Вместе с тем, согласно данным на месте происшествия объяснениям, [СКРЫТО] О.О. признавала себя виновной в совершении ДТП, со схемой ДТП согласилась.

При даче объяснений [СКРЫТО] О.О., признавая себя виновной в ДТП, указывала, что увидела люк с углублением и водой, ее отбросило вправо, затормозив, вывернула руль влево, и произошло столкновение с левой частью автомобиля второго участника, затем с бордюром (л.д.<...>). Давая объяснения в судебном заседании, [СКРЫТО] О.О. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, выйдя из автомобиля, увидела люк, в связи с чем и предположила, что он являлся причиной столкновения, однако позднее, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, она поняла, что люк на дороге расположен после места столкновения и причиной дорожно-транспортного происшествия являться не мог.

В схеме дорожно-транспортного происшествия со слов его участников указано два места столкновения, место столкновения транспортного средства № 1 расположено в крайнем левом ряду на расстоянии 2,4 метра от ограждения (ширина одного ряда составляет 3,5 метра), что подтверждает версию водителя [СКРЫТО] О.О. и опровергает версию водителя [СКРЫТО] Ю.Е. Положение места наезда на препятствие металлическое ограждение №2 и место нахождение на проезжей части автомашины марки «Киа» г.р.з. <...>, которая находится с частичным заездом в левый ряд, также подтверждает версию водителя [СКРЫТО] О.О. и опровергает версию водителя [СКРЫТО] Ю.Е., которая указала, что двигалась в крайнем правом ряду, маневров не совершала. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] Ю.Е., оба участника согласны со схемой, какие-либо замечания к схеме не указаны.

Согласно выводам инспектора ГИБДД, водитель [СКРЫТО] Ю.Е. нарушила требование п. <...> и <...> ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, [СКРЫТО] Ю.Е., управляя автомашиной марки КИА г.р.з. <...> двигалась по крайнему правому ряду съезда с ЗСД на А-118 по направлению к Парашютной ул., при выполнении маневра перестроения из крайнего правого ряда в левый ряд не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала опасность, помеху для движения автомашине марки «Шевроле» г.р.з. <...>, находящейся под управлением водителя [СКРЫТО] О.О. и совершила с ним столкновение, от которого автомашина марки «Шевроле» г.р.з. <...> изменила траекторию движения влево и совершила наезд на металлическое ограждение.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя [СКРЫТО] О.О. не установлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП и распределения вины водителей, определением суда, по ходатайству сторон, назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 июня 2017 года №... версии участников столкновения противоречивы по существу дорожно-транспортного происшествия, что влияет на выводы эксперта. Экспертным путем в данном случае по имеющимся в деле данным не представляется возможным разрешить возникшие противоречия, т.е. подтвердить или опровергнуть развитие событий по той или иной версии.

Эксперт указал, что по имеющимся в деле данным, включая фотографии с видом повреждений транспортных средств можно лишь высказаться о том, что автомобили сталкивались под острым углом друг к другу; при этом наблюдался скользящий удар, установить кто из водителей (один или оба) перед столкновением изменил траекторию движения, что в итоге привело к пересечению траекторий транспортных средств, и на какой полосе произошло столкновение этих транспортных средств без следов шин хотя бы одного из транспортных средств или без других трасологически значимых признаков, не представляется возможным.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключение экспертизы, показания свидетеля Федотовой Р.А. о неожиданной изменении траектории движения автомобилем КИА, под управлением истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доказательств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] О.О. истцом не представлено, пояснения сторон в ходе судебного заседания, заключение автотехнической экспертизы данного обстоятельства не подтверждают, напротив из показаний свидетеля Федотовой Р.А. следует, что столкновение произошло в результате действий водителя «КИА», то есть самого истца, которая совершила перестроение из правого в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю «Шевроле», соответственно нарушив требования <...> ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом вины [СКРЫТО] Ю.Е. в ДТП в противоречие с представленным экспертным заключением, о наличии оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, не дают оснований для отмены постановленного решения, поскольку вопреки доводам жалобы выводы суда о вине в ДТП истца отсутствуют, суждения суда относятся к оценке действий ответчика с выводом о невиновности [СКРЫТО] О.О. в причинении ущерба истцу.

Истец при рассмотрении дела не просил установить обоюдную вину участников, исковые требования не изменял, заявление судом рассмотрено в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием решения по заявленным требованиям.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: