Дело № 33-22527/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22527/2017 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело № 2-1158/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 г. по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Бурлетова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.А. - Истрашкиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о расторжении договора найма, заключенного в отношении квартиры <адрес>, от 08.08.2016, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 190.200 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08.08.2016 заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, стороны подписали акт приема-передачи квартиры, отделки, оборудования, движимого имущества. В ночь с 10.08.2016 на 11.08.2016 произошел залив квартиры истца, причиной залива послужило то, что ответчик, находясь в квартире истца, открыв вентили стояка водопровода, пытался самостоятельно присоединить стиральную машину с помощью гибкой подводки. Однако присоединение не удалось, после чего ответчик покинул квартиру, не сообщив о неисправности истцу - собственнику жилого помещения. Разрыв гибкой подводки стиральной машины послужил причиной залития квартиры истца. В результате виновных действий ответчика ее квартире и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения, размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 208.200 руб., также истец понесла расходы по составлению данного отчета об оценке в сумме 4.000 руб.

Истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора найма квартиры, на основании определения суда от 06.12.2016 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены в части, со [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскан ущерб от залива в размере 183.005 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3.848 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.860 руб. 10 коп.

В остальной части иска - отказано.

Также со [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО «ЭЦ «Питери-Лекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неверную оценку истцом доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что актом обследования жилого помещения по факту затопления от 24.08.2016 установлено, что источником затопления является гибкая подводка к стиральной машине в ванной комнате (л.д. 24). Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылался на то, что не проводил какие-либо работы, связанные с монтажом, заменой гибкой подводки к стиральной машине в ванной комнате, полагал, что причиной протечки послужил естественный износ (ветхость) данной подводки, а не механическое воздействие с его стороны. По ходатайству ответчика судом для определения причины разрыва подводки, которая являлась причиной залива, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2017, проведенной ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», достоверно определить причину разрыва гибкой подводки к стиральной машине в ванной комнате в квартире [СКРЫТО] Е.А. не представляется возможным, так как для исследования не представлена гибкая подводка, разрыв которой предположительно привел к затоплению квартиры <адрес>, также в предоставленных на исследование документах отсутствует фотофиксация повреждений гибкой подводки, по которой возможно было бы определить причину разрыва гибкой подводки (л.д. 142-178). Приняв во внимание факт передачи истцом ответчику квартиры и имущества, включая стиральную машину в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в разрыве гибкой подводки и соответственно затоплении квартиры им в ходе судебного разбирательства не доказано.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения [СКРЫТО] Е.А. передала в пользование ответчика [СКРЫТО] Д.А. на основании договора найма № А-4 от 08.08.2016 [СКРЫТО] Д.А. квартиру <адрес> ответчик указанное жилое помещение принял по акту, согласно которому квартира и оборудование в неё находятся в отличном состоянии, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного спорному жилому помещению в период его использования ответчиком. Доводы ответчика о ветхом состоянии подводки на момент передачи по акту жилого помещения материалами дела не подтверждаются, опровергаются актом приемки помещения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что залив произошел по обстоятельствам, возникшим до передачи ему жилого помещения в пользование, на основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 условий договора найма судом обоснованно на ответчика [СКРЫТО] Д.А. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: