Дело № 33-22525/2017, апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года гражданское дело № 2-1050/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] В. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Тарасовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Смольнинский районный суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 52 499,31 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Мазда CX5, 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с обозначенным сроком действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года. Страховая премия в размере <...> рублей была оплачена [СКРЫТО] В.В. в полном объеме. Впоследствии, 05 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении заявления в добровольном порядке истцу было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания «Подмосковье» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года между [СКРЫТО] В.В. (страхователем) с одной стороны и АО «СК «Подмосковье» (страховщиком) с другой стороны заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Мазда CX5, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + угон/хищение, с пределом страховой суммы <...> рублей, с обозначенным сроком действия с 00 час. 00 мин. 08 декабря 2016 года по 24 час. 00 мин. 07 декабря 2016 года (страховой полис серии ССТ №...

Страховая премия составила <...> рублей и оплачена [СКРЫТО] В.В. в полном объеме, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

05 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, по причине не доведения до него, как до потребителя, всех условий страхования, указания неверной даты начала действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией ( пп. и п.8.1) установлено, что по требованию страхователь вправе в одностороннем порядке отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По мнению судебной коллегии, условия, содержащиеся в абз, 1, пп.И, п.8.1Правил страхования, как ограничивающие право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, и с учетом положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, тот факт, что заявление истца о расторжении договора страхования получено ответчиком 05 декабря 2016 года, то есть до начала действия договора страхования, в пользу истца подлежит взысканию внесенные по договору денежные суммы, так как истец правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание консультативно-юридических услуг от 16 января 2017 года, две квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 декабря 2016 года и 16 января 2017 года на общую сумму <...> рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель АО «СК «Подмосковье» о завышенности суммы расходов на представителя в суде не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность, длительность, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскав с ООО СК «Подмосковье» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СК «Подмосковье» на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074,97 копеек, из которых 1 774,97 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховую премию в размере 52 499,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 31 249,65 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 074,97 рублей.

Председательствующий:

Судьи: