Дело № 33-22520/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22520/2017 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1085/2017 по иску [СКРЫТО] В. М. к ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» об обязании устранить допущенные нарушения прав истицы при даче ответа на два ее обращения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за фактически потраченное время, о вынесении частных определений.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ответчика ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» - Шампурову М.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова», уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истицы при даче ответа на два ее обращения от 18 апреля 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за фактически потраченное время в размере 34 283 руб., о вынесении частных определений.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2016 года она обратилась к ректору ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» с двумя обращениями-заявлениями по фактам выявленных ею нарушений в работе Диссертационного совета Д208.086.02 Университета, и в сфере присуждения им научных степеней. Свои обращения истица также связывает с отказом принимать ее на работу, что подтверждает факт оказания ей препятствий к трудовой деятельности и возможности участия в конкурсах по вакантным должностям. Ответы на обращения истицы были даны с нарушением установленного законом срока, а именно 30 мая 2016 года за подписью неуполномоченного на дачу ответа лица. Своим бездействием должностное лицо – ректор Университета Х.О.Г. нанес ей моральный урон с нравственными страданиями из-за игнорирования ее уровня компетентности, подтвержденного дипломом и релевантным опытом работы.

Считая свои права нарушенными, [СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично.

С ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» в пользу [СКРЫТО] В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица [СКРЫТО] В.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.229-231), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью истребования по делу новых доказательств из РОВД и Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленное истицей ходатайство, судебная коллегия считает, что оснований для истребования в суде апелляционной инстанции новых доказательств, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истица [СКРЫТО] В.М. направила 17 апреля 2016 года в адрес ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Х.О.Г. по электронной почте два письменных обращения-заявления, которые были зарегистрированы 18 апреля 2016 года.

На указанные два обращения ответчиком истице был дан один ответ, датированный 17 мая 2016 года.

Судом установлено, что ответ от 17 мая 2016 года направлен в адрес [СКРЫТО] В.М. 30 мая 2016 года.

По факту отсутствия ответов на указанные обращения на основании заявления [СКРЫТО] В.М. была проведена проверка Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга. По результатом которой истице был дан ответ от 12 июля 2016 года, из которого следует, что истице на два ее обращения ответчиком был дан ответ только 30 мая 2016 года.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив, что ответ на обращения [СКРЫТО] В.М. от 17 апреля 2016 года был дан ответчиком 30 мая 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ 30 дневного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за задержку дачи ответа на два ее обращения в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ответ на обращения [СКРЫТО] В.М. от 17 мая 2016 года содержит полную информацию по поставленным вопросам, принял во внимание характер нравственных страданий, отсутствие для истицы неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и срок задержки в дате ответа пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из заявлений [СКРЫТО] В.М. к ответчику от 17 апреля 2016 года следует, что она оспаривала право соискателя К. на представление своих диссертационных исследований для открытой публичной защиты в диссертационном совете, о несоответствии диссертаций К. требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание ответа от 17 мая 2016 года на обращение [СКРЫТО] В.М. соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие [СКРЫТО] В.М. с содержанием ответа на ее обращения отмену судебного акта не влечет.

Доводы истицы о том, что ответ на ее обращения от 17 мая 2016 года подписан неуполномоченным лицом, а именно ученым секретарем А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Приказом от 11 января 2016 года ректор Университета право подписи в переписки с гражданами и юридическими лицами предоставил ученому секретарю по вопросам деятельности диссертационных советов А.

Судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за фактически потраченное время, а также расходов на проживание и питание в течение месяца в период пребывания [СКРЫТО] В.М. в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие участников судебного процесса рассмотрению спора судом. Поскольку названных выше оснований для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, а заявителем [СКРЫТО] В.М. не приведено доказательств в подтверждение обратного, судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении иска в указанной части.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о вынесений частного определения в отношении ответчика судебная коллегия соглашается по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для вынесения частного определения.

При этом, как правильно указал суд, выявленный факт задержки в направлении ответа от 17 мая 2016 года на обращения истицы от 17 апреля 2016 года не может служить основанием для вынесения частного определения, учитывая, что этот нарушение уже устранено и не требует дополнительного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: