Дело № 33-22514/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22514/2017 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело № 2-10/2017 по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Пионтковского Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительства и отделка». Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге – Каториной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пионтковского М.В. – Торварда А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «Строительства и отделка», Управлению Судебного департамента в Санкт- Петербурге, в котором в порядке уточнения требований взыскать солидарно с ООО «Строительство и отделка» и Управления Судебного департамента в, Санкт-Петербурге, причиненный ущерб в размере 99 467 рублей 56 копеек, расходы на составление заключения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Киа Рио», г.р.н. №.... 01 марта 2016 года на автомобиль истца, припаркованный у дома 2 по улице Моисеенко в Санкт-Петербурге, упала наледь и снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 012064 от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 99 404 рубля 68 копеек. Первоначально истец полагал, что сход снега с крыши произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсевис № 3 Центрального района» обязательств по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. 26 марта 2016 года истец обратился с претензией в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Поскольку впоследствии было установлено, что здание, с которого произошло схождение наледи, находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, которым заключен государственный контракт № 1-А-244/225 от 26 января 22016 года на оказание услуг по содержанию, обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории ООО «Строительство и Отделка», истец просил взыскать сумму ущерба солидарно с указанных ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Пионтковского М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в пользу Пионтковского Михаила Викторовича, причиненный ущерб в размере 99 467 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 484 рублей 02 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительства и отделка» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро - Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге просит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] М.В., ответчик ООО «Строительство и отделка» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Киа Рио», г.р.н. №...

01 марта 2016 года на автомобиль истца, припаркованный у дома 2 по улице Моисеенко в Санкт-Петербурге, упала наледь и снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на обслуживании управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» находится только многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А, что подтверждается Приказом ГЖИ СПб №8-л от 03 апреля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А находится не только многоквартирный жилой дом, но и нежилое здание, в котором расположен Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Указанное нежилое здание находится на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за № 78-78-42/001/2014-010 от 10 апреля 2014 года и № 78-78-42/001/2014-012 от 12 мая 2014 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2016 года установлено, что 01 марта 2016 года в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району от Пионтковского М.В. поступило сообщение по факту обнаружения им повреждений 01 марта 2016 года около 20 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио», г.р.з. С 476 ТЕ 178, припаркованного у дома 2 по ул. Моисеенко в Санкт-Петербурге, о принятии мер в отношении виновных лиц, которые допустили сход снега с крыши дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, на автомашину.

В ходе проверки установлено, что повреждения на автомобиле, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могут указывать на действия неустановленных третьих лиц, связанные с причинением указанных выше механических повреждений, которых установить не представляется возможным.

Также 01 марта 2016 года был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на момент осмотра автомашина припаркована по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 2.

Из фотоиллюстрации, произведенной истцом самостоятельно, усматривается, что место падения снега приходится на территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, вблизи нежилого помещения, в котором расположен Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что он припарковал свой автомобиль до дорожного знака, запрещающего парковку, часть машины находилась у здания Смольнинского районного суда, часть ближе к углу сквера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств падения наледи и снега с кровли именно нежилого здания дома 2а по улице Моисеенко в Санкт-Петербурге, следовательно, не доказан факт виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим обслуживанием здания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.Д.А. и Ч.В.А.

Свидетель П.Д.А., являющийся сотрудником 76 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, пояснил, что 01 марта 2016 года он заступил на службу и осуществлял выезды на места происшествия, в частности, поскольку выпало много осадков, значительное число заявок было связано с падением наледи с крыш. В журнале регистрации заявок за 01 марта 2016 года также имеется заявка от Пионтковского М.В. о сходе наледи и снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, на его автомобиль «Киа Рио». По данной заявке свидетель осуществлял выезд на место события примерно в 20 часов 00 минут. На месте происшествия был обнаружен автомобиль с повреждениями, которые зафиксированы в протоколе осмотра, поскольку заявок было значительное количество, свидетель забыл отразить обнаружение наледи и снега на автомобиле. В ходе допроса в судебном заседании свидетель подтвердил, что наличие следов осадков на автомобиле истца имело место быть. Точное место расположения автомобиля свидетель не помнит, но пояснил, что оно соответствует месту, указанному в протоколе.

Свидетель Ч.В.А. указал, что является давним знакомым истца и <дата> приехал по месту его регистрации, чтобы забрать свои вещи из багажника автомобиля истца «Киа Рио». Около 20 часов 00 минут они совместно подошли к автомобилю истца, который был припаркован на стороне суда до начала действия дорожного знака, запрещающего парковку автомобиля. Подойдя к автомобилю истца, на нем были обнаружены повреждения, а также снег и наледь, из чего можно было сделать вывод, что повреждения получены из-за падения наледи и снега с крыши дома. По данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции, но их приезда свидетель дожидаться не стал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелям не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела в подтверждение доводов истца имеется фотофиксация с места события, схема организации дорожного движения на участке Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, представленная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которых, в совокупности с материалом проверки и показаниями свидетелей, следует, что автомобиль истца был припаркован на стороне суда до начала действия дорожного знака, запрещающего парковку автомобиля, т.е. с соблюдением ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил механические повреждения в ином месте, ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снег и наледь на автомобиль истца упал с нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 2а, лит. А, которое находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках исполнения возложенных на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обязанностей ответчиком был заключен государственный контракт № 1-А-244/225 от 26 января 2016 года с ООО «Строительство и отделка», предметом которого является оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений и прилегающей территории зданий.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, содержит требования к производству работ по обслуживанию кровли. Так, очистка кровель от снега, наледи и сосулек осуществляется периодически по мере их накопления по заявке в течение 12 часов после, ее подачи заказчиком. Работа считается принятой после подписания заказчиком акта приемки-сдачи в порядке п. 5.2. требований государственного контракта.

Из служебном записки администратора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что заявка на очистку кровли подавалась 11 января 2016 года и исполнена 12 января 2016 года, также 10 марта 2016 года и исполнена 14 марта 2016 года, что также подтверждается представленной выпиской из журнала фиксации заявок.

Таким образом, в период с 12 января 2016 года и до 14 марта 2016 года очистка кровли не производилась, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Строительство и отделка» не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен администратор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Г.С.И., в полномочия которого входит оформление заявок на очистку кровли, который пояснил суду, что работы по очистке кровли на основании государственного контракта выполняются ООО «Строительство и отделка». Очистка кровли сотрудниками данной организации была произведена 12 января 2016 года и 14 марта 2016 года, претензий к выполненным работам по очистки не было. Заявки на очистку кровли подаются по мере необходимости, поскольку зима была не снежная, двух заявок хватило.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Деловой Эксперт» № 13943-16/ЭТ от 31 октября 206 года с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра от 01 марта 2016 года сотрудником 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району СПб, на транспортном средстве «Киа Рио», г.р.з. С 476 ТЕ 178, припаркованном у дома 2 а по ул. Моисенко в Санкт-Петербурге, могли образоваться посредством падения наледи с крыши указанного дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно заключению № 012064 от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 99 404 рубля 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-100-Б-2-10/2017 от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумму в размере 99 467 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 214, 216, 296, 299, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в пользу Пионтковского Михаила Викторовича, суммы причиненного ущерба в размере 99 467 рублей 56 копеек, поскольку ущерб был причинен в связи со сходом снега и наледи к кровли здания, находящегося в оперативном управлении у Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиками, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с падением снега и наледи на его автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), то Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчиков истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда о взыскании с ООО «Строительство и отделка» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба ООО «Строительство и отделка» не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанных требований Пионтковскому Михаилу Викторовичу отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: