Дело № 33-22502/2017, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22502/2017 Судья: Панкова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело № 2-574/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Д. К. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербург и информации об авторстве ответчика, запрете использования, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Д.А., представителя [СКРЫТО] Д.А. – Нешиной Е.А., представителя [СКРЫТО] А.В. – Носкова Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д. К., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании незаконным размещения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербурга и информации об авторстве ответчика, запрете ответчику использовать указанные два варианта план-панорамы г. Санкт-Петербург авторства истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на сайте, расположенном по ссылке: http://jaku.pisem.net/KARTA/ADB.htm..l, размещены два варианта план-панорамы г. Санкт-Петербурга, с указанием в комментарии об авторстве ответчика, выполнении ответчиком макета карты в 1992-1993 году, издание карты в издательстве «Медный всадник», в то время как автором данных двух планов-панорам (карт) г. Санкт-Петербурга является истец.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно абз.4 пункта 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.06.2003 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке [СКРЫТО] А.В. выдан патент № 52678 с приоритетом от 29.03.2001 года на промышленный образец - План-панорама (3 варианта), действие патента досрочно прекращено с 30.03.2007г. /л.д.18/.

В материалы дела истцом представлены два фотоизображения План-панорамы Санкт-Петербурга, которые, как пояснил представитель истца, и является промышленным образцом, права на который защищены патентом /л.д.16,17/.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 20.12.2013 года /л.д.7-15/, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на сайте ответчика, http://jaku.pisem.net/KA-RTA/AEtB.html, размещены два варианта План-панорамы г. Санкт-Петербурга, с указанием в комментарии об авторстве ответчика, выполнении ответчиком макет карты в 1992-1993 году, издание карты в издательстве «Медный всадник», что не оспаривается ответчиком.

В заседании судебной коллеги никем также не оспаривалось, что предметом спора между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.К. относительно авторства является именно тот план-панорама Санкт-Петербурга, изображение которого использовано [СКРЫТО] А.В. в промышленном образце, какого-либо иного плана-панорамы Санкт-Петербурга не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что его авторство в отношении спорного плана-панорамы уже являлось предметом исследования в иных судебных процессах, указав, что ранее судами рассматривались требования истца к различным юридическим лицам о взыскании компенсаций за использование промышленного образца, защищенного патентом, при этом ответчиками не предоставлялось доказательств, оспаривающих авторство [СКРЫТО] А.С., поэтому преюдициального значения состоявшиеся решения не имеют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда от 23.06.2015 по гражданскому делу №2-77/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.К. к [СКРЫТО] А.В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете [СКРЫТО] А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.К. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга. Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. представлены достоверные доказательства его авторства, датируемые годом ранее, чем доказательства, представленные [СКРЫТО] Д.К. При этом судом указано на то обстоятельство, что с 1992 года [СКРЫТО] Д.К. не предпринималось попыток оспорить выданный [СКРЫТО] А.В. патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права [СКРЫТО] А.В. (л.д. 19-25).

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, [СКРЫТО] Д.К. ранее уже заявлялись требования о признании его автором спорной план-панорамы и предоставлялись доказательства, оспаривающие авторство [СКРЫТО] А.С., которые были отклонены судом и вступившим в законную силу решением суда установлен факт авторства [СКРЫТО] А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, доводы искового заявления [СКРЫТО] Д.К., оспаривающего авторство [СКРЫТО] А.В. признаны необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно отклонил доводы истца о преюдициальности решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-77/15 для настоящего спора и, по существу, выйдя за пределы своей компетенции, повторно оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем выводы в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются неправильными.

Поскольку в споре об авторстве плана-панорамы Санкт-Петербурга, ранее разрешенном судом, принимали участие стороны настоящего спора, которые претендовали на авторство относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, а именно [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.К., указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств авторства [СКРЫТО] А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением об авторстве [СКРЫТО] А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая представленный в материалы дела судебный акт, устанавливающий авторство [СКРЫТО] А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, не вправе был исследовать и оценивать представленные [СКРЫТО] Д.К. доказательства в обоснование доводов о том, что он, а не [СКРЫТО] А.В. является автором плана-панорамы, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые не подлежат оспариванию и не могут быть пересмотрены судом при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе был входить в обсуждение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу относительно авторства плана-панорамы и давать какую-либо оценку предоставленным стороной доказательствам в подтверждение своих доводов об авторстве, поскольку это по своей сути является пересмотром судебного постановления, что является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлен ряд копий состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, по искам [СКРЫТО] А.В. о защите авторских прав, которыми установлены факты нарушения исключительных авторских прав [СКРЫТО] А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга, в рассмотрении которых принимал участие [СКРЫТО] Д.К.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года было отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-63/2017 по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Д. К. и Парфу А. С. о признании недействительным лицензионного соглашения от 11.03.2014, заключенного между [СКРЫТО] Д. К. и Парфом А. С., о запрете ответчикам использовать план-панораму Санкт-Петербурга, автором которой является [СКРЫТО] А. В., о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Данным определением постановлено:

Признать недействительным лицензионное соглашение от 11.03.2014, заключенное между [СКРЫТО] Д. К. и Парфом А. С.;

Запретить [СКРЫТО] Д. К. и Парфу А. С. использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора [СКРЫТО] А. В.;

Взыскать с [СКРЫТО] Д. К. в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

Взыскать с Парфа А. С. в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

Кроме того, в заседании 19 декабря 2017 года судебной коллегией обозревались материалы указанного гражданского дела, из которых следует тождество предмета спора по делу №2-63/2017 и в рамках настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №... также подтверждается факт нарушения авторских прав [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Д.К. В своем определении судебная коллегия указала на преюдициальность вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... и отсутствие оснований для оспаривания авторства [СКРЫТО] А.В. относительно спорной план-панорамы, вследствие чего данное решение также имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, состоявшееся решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку действиями ответчика нарушены исключительные права истца относительно использования плана-панорамы Санкт-Петербурга, исковые требования [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным размещения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербурга и информации об авторстве ответчика, запрете ответчику использовать указанные два варианта план-панорамы г. Санкт-Петербург авторства истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом запрет на использование ответчиком плана-панорамы является по существу пресечением действий, нарушающих исключительное право истца как автора плана-панорамы, и осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. требования о взыскании с [СКРЫТО] Д.К. компенсации за нарушение авторских прав истца относительно использования плана-панорамы Санкт-Петербурга судебная коллегия, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает установленным факт нарушения [СКРЫТО] Д.К. исключительных авторских прав истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия [СКРЫТО] А.В. на использование ответчиком созданного истцом одного из вариантов плана - панорамы.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя плана-карты, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Судебная коллегия, разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. требования о взыскании с [СКРЫТО] Д.К., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушений, допущенных [СКРЫТО] Д.К., учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение об освобождении его от ответственности за нарушение авторских прав истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств их совершения, степени вины нарушителей, доказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного размера компенсации и взыскания ее в размере 30 000 руб. с [СКРЫТО] Д.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным размещение [СКРЫТО] Д. К. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербурга и информацию об авторстве [СКРЫТО] Д. К., запретить [СКРЫТО] Д. К. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург авторства [СКРЫТО] А. В..

Взыскать с [СКРЫТО] Д. К. в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию за нарушение прав в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: