Дело № 33-22130/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1282/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску ООО «АЛИДИ-Норд» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЛИДИ-Норд» 9.08.2016 года обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 356 303 рублей 00 копеек из которых: 87 706,66 руб.-сумма основного долга, 44 316 руб.- сумма процентов за пользование займом, 254123,30 руб.- сумма пени за просроченную задолженность, ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора займа, заключенного 19.03. 2013 года.

18.10.2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску ООО «АЛИДИ-Норд» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, иск удовлетворен полностью.

31.10.2016 г. поступило заявление от [СКРЫТО] О.В. об отмене указанного решения, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика.

15.12.2016 г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив периоды взыскания процентов по договору и неустойки, заявив о взыскании основного долга 87 708 рублей 66 копеек, 52 668 рублей процентов за пользование займом, 329 224 рубля 44 копейки - пени за просрочку исполнения договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 87 706 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в сумме 52 668 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей ( за период с 25.04.2014 года по 11.04.2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 404 рубля 52 копейки, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера задолженности с учетом применения сроков исковой давности к просроченным платежам за период с апреля по июль 2013 года, а также к процентам и неустойке на сумму данных платежей. Считает, что отказ суда применить последствия пропуска срока исковой давности к данным платежам нарушает нормы материального права.

Истец постановленное судом решение в отказной его части не обжалует.

Поскольку решение суда [СКРЫТО] О.В. оспаривается только в части выводов, влияющих на размер взысканных сумм, истцами решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 87 708 рублей 66 копеек со сроком возврата не позднее 25.04.2014 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 87 708 рублей 66 копеек., процентов за пользование займом за период с 9.04. 2013 г. по 11.04. 2017 г. в размере 52668 рублей и неустойки за просрочку исполнения заемных обязательств, предусмотренной договором, размер которой за указанный истцом период с 25.04. 2014 года по 11.04. 2017 года был снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Выводы суда о заключении между сторонами договора займа денежной суммы в размере 87 708 рублей 66 копеек с начислением процентов за пользование займом в размере 15% годовых и обязанностью возврата займа до 25 апреля 2014 года подтверждается представленным в материалы дела письменным договором займа от 19.03. 2013 года, согласно пункту 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность наличные деньги в сумме 87708, 66 рублей на срок до 25 апреля 2014 года, а заемщик обязуется к указанному сроку возвратить сумму займа и процентов в полном объеме. Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности от суммы займа по состоянию на день, предшествующий дню фактического внесения очередного платежа в счет погашения задолженности до момента возврата всей суммы займа.

Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.04.2013 года, согласно которому ответчица в указанную дату получила сумму 87 708 рублей 66 копеек по договору займа (л.д.145) и не оспаривался ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции.

Также ответчицей не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным пунктом 3.2 договора за период с 27.04. 2013 года по 27.01. 2014 года, а также процентам, начисляемым на данную сумму.

Отклоняя данный довод ответчицы, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае для истца течение срока давности началось по окончании срока исполнения, указанного в пункте 1.2 договора займа, в то время как обращение истца в суд состоялось в пределах трех лет с момента истечения данного срока.

Указанный вывод суда оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, проанализировав содержание письменного договора сторон, сопоставив его с данными о времени фактического заключения договора и с объяснениями истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 25 апреля 2014 года.

Так, согласно пункту 1.2 договора, подписанного 19 марта 2013 года, заемщик обязалась вернуть сумму займа и процентов в полном объеме до 25 апреля 2014 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца в сумме не менее 7916, 43 руб. При этом займодавец вправе досрочно истребовать сумму займа и причитающиеся проценты в случае, если заемщик нарушит срок внесения очередного платежа более чем на два дня хотя бы один раз.

Вместе с тем, график платежей сторонами не подписан, конкретная дата начала исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей (с учетом месяца начала исполнения обязательства) сторонами договора не определена, сумма ежемесячного платежа, указанная в пункте 3.2 договора является минимальной, а не фиксированной. При этом фактически данный договор был заключен не в день его подписания, а в апреле 2013 года, а погашение указанной в договоре суммы с апреля 2014 не привело бы к полному погашению размера задолженности по за период займа. Ответчица каких-либо ежемесячных платежей, предусмотренных договором, в течение всего указанного в договоре периода займа не вносила, а истец своим правом досрочного истребования задолженности не воспользовался, неустойку на просроченную сумму ежемесячных платежей не начислял. Положения раздела 2 договора также предусматривают начисление процентов на остаток задолженности по состоянию на день фактического, а не фиксированного внесения платежа.

При таком положении с учетом объяснения представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать положения пункта 3.2 договора согласованными сторонами в том смысле, при котором истец получает право требовать исполнения денежного обязательства при пропуске ответчиком срока внесения очередного платежа, в то время как предусмотренное договором право ответчика возвращать заем как полностью, так и частями в пределах общего срока предоставления займа, не влияет на срок начала течения исковой давности, правильно определенный судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.2 договора сторон, как день полного исполнения договора, что положениям статьи 200 ГК РФ не противоречит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока давности по отдельным ежемесячным платежам судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания размера основной задолженности по заключенному между сторонами договору займа и процентов за пользование займом не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о значительном характере размера санкций за просрочку исполнения обязательств, несмотря на примененные судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ. При этом с самим выводом суда о наличии оснований для применения положений указанной статьи судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, от фактической суммы не уплаченного в срок долга и процентов, что составляет 108 % годовых и более чем в 14 раз превышает размер ответственности установленный на момент окончания срока исполнения договора положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом истец длительное время в течение более двух лет не реализовал свое право на взыскание задолженности, тем самым, способствуя увеличению периода ее просрочки.

При таком положении размер неустойки, как истребуемой истцом -329 224 руб. 44 коп, так и сниженный судом до 200 000 рублей, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ дополнительно снизить размер неустойки до 46 363, 72 рублей, что соответствует двукратному размеру ответственности за просрочку исполнения соответствующего обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за заявленный истцом и принятый судом первой инстанции период просрочки с 25 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года.

Вместе с тем снижение размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу ООО «АЛИДИ-Норд» неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 46 763 рубля 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: