Дело № 33-21834/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21834/2018 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-129/2018 по иску ООО «Лидер» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Лидер» – Сабунова Э.И., ответчика [СКРЫТО] М.М. и ее представителя – Соколовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Лидер» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] М.М, который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика вознаграждение по договору оказания услуг по рекламе объекта недвижимости от 18.04.2016 в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по рекламе объекта недвижимости, согласно условиям которого оплата услуг истца составляет 2% от стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, в размере 44 000 000 руб.;4.07.2016 между сторонами заключен договор (продажа) № В-01440, в соответствии с условиями которого клиент обязуется продать указанную квартиру, а истец оказать содействие в ее оформлении в собственность покупателя, цена продажи – 42 000 000 руб.; 7.07.2016 между истцом и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» подписан договор (приобретение) № В-01440 указанной квартиры; 9.08.2016 между ответчиком и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» заключен договор купли-продажи квартиры; таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик от подписания акта о выполнении работ и оплате оказанных услуг уклонилась; в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г., с учетом определения суда от 4 сентября 2018 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу истца вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 527 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] М.М обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Лидер» – Сабунова Э.И., ответчика [СКРЫТО] М.М. и ее представителя – Соколовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.04.2016 между ответчиком [СКРЫТО] М.М. (клиент) и истцом ООО «Лидер» (агентством) заключен договор об оказании услуг по рекламе объекта недвижимости, согласно условиям которого клиент предоставил агентству исключительное право на оказание услуг по рекламе объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (п. 1.1, 1.2). В соответствии с п. 1.3 агентство вправе привлекать сотрудников организации для организации и проведения сделки по выполнению данного договора; по настоящему договору привлечена агент Г.И.В.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг агентства – 2%.

В соответствии с п. 5.1 договора цена объекта недвижимости – 44 000 000 руб.

4.07.2016 между ответчиком (клиент) и истцом (агентством) заключен договор № В-01440 (продажа), согласно условиям которого клиент обязуется продать указанную квартиру, а агентство обязуется оказать содействие в оформление недвижимости в собственность покупателя.

В соответствии с п. 3.1 цена продажи недвижимости составляет 42 000 000 руб.

7.07.2016 между истцом (агентством) и Г.О.М. (клиент) заключен договор № В-01440 (приобретение), согласно условиям которого клиент обязуется приобрести в собственности ООО «ОНЕГО ШИППИНГ» указанную квартиру, а агентство обязуется оказать содействие в оформление недвижимости в собственность клиента.

9.08.2016 между ответчиком (продавцом) и ООО «ОНЕГО ШИППИНГ» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает данную квартиру по цене 42 000 000 руб.

25.08.2016 за ООО «ОНЕГО ШИППИНГ» произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру. 30.08.2016 подписан акт ее приема-передачи.

Платежным поручением № 38998 от 30.08.2016 ответчику перечислена сумма покрытия по аккредитиву в счет оплаты стоимости квартиры.

Акт приема-передачи оказанных истцом работ между сторонами не подписан, данные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что представитель истца лично нашел покупателя, провел переговоры и организовал сделку с объектом недвижимости, информировал истца о ходе проведения сделки, организовывал проведение платежей по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, организовывал досрочное погашение кредита, нотариальное удостоверение договора.

Также суд пришел к выводу, что продажа ответчиком своей квартиры свидетельствует об ее отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с истцом, и возникновения у ответчика обязанности после перехода права собственности по оплате истцу, оказанных до заключения до данного отказа услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, суд исходил из условий п. 3.1 договора от 18.04.2016 и цены квартиры в 42 000 000 руб.; таким образом, размер подлежащих взысканию денежных средств составил 840 000 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков уплаты истцу денежных средств, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2016 по 12.02.2018 в размере 92 700 руб.; представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами в договоре от 18.04.2016 условий оплаты услуг агентства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3.1 договора от 18.04.2016 оплата услуг агентства 2%.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данными положениями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное положение следует толковать как стоимость услуг истца по договору составляет 2% от цены отчуждаемого объекта недвижимости; при этом судом обоснованно приняты во внимание последующие договоры, а также показания свидетеля Г.И.В., которая принимала непосредственное участие в заключении договоров.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что заключая договор с истцом, она предполагала, что оплата услуг агентства составляет 2% от продажной цены квартиры. Между тем, ответчик указала, что на момент подписания договора стоимость услуг не была указана.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств изложенного выше довода.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что существенные условия договора от 18.04.2016 его сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства по договору были ею переданы агенту Г.И.В., поскольку данные довод является голословным и документально не чем не подтвержден.

Относительно довода ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 8.1 договора № В-01440 (продажа) от 04.07.2016 настоящий договор отменяет все предыдущие соглашения и договоры по данной недвижимости между клиентом и агентством следует отметить, что указанное положение договора, вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу оказанных услуг по договору от 18.04.2016.

Довод апеллянта о том, что положения п. 2.2.6 договора № В-01440 (приобретение) от 7.07.2016, согласно которому клиент обязан подписать акт о выполнении работ не позднее двух дней после завершения сделки, на ответчика не распространяются, поскольку данный договор заключен между иными лицами (Агентство «Лидер Недвижимости» и Г.О.М., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями п. 2.3.3 договора № В-01440 (продажа) от 4.07.2016, стороной которого является ответчик, клиент обязан подписать акт о выполнении работ не позднее трех дней после завершения сделки.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая, вместе с тем, на правильность его выводов не повлияла.

В целом доводы [СКРЫТО] М.М, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: