Дело № 33-21832/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1844/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] В. Е. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.Е. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» о взыскании компенсации в размере 31 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда, в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности специалиста по кадрам по основному месту работу, а также в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству. 11.01.2018 оба трудовых договора расторгнуты по соглашению сторон с 11.01.2018. Истец указывает, что расчет по заработной плате в день увольнения с ним произведен не был, заработная плата поступила к нему на карточный счет 16.01.2018 и 17.01.2018 (л.д.12- 13).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору № 152X2017 от 18.10.2017 истец работал у ответчика в должности специалиста по кадрам по основному месту работу.

Согласно трудовому договору № 171-12017с от 14.12.17 истец работал у ответчика в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству.

11.01.2018 трудовые договора расторгнуты по соглашению сторон с 11.01.2018.

Истец указывает, что расчет по заработной плате в день увольнения 11.01.2018 с ним произведен не был, заработная плата поступила к нему на карточный счет 16.01.2018 и 17.01.2018.

Судом установлено, что при приеме на работу просил ответчика осуществлять перечисление заработной платы на карточный счет, в соответствии с заявлением от 18.10.2017. При увольнении 11.01.2018 работодатель составил два поручения на оплату расходов (л.д.36, 38), денежные средства согласно реестрам подлежали выплате, в том числе Колосову В.Е.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по выплате заработной платы в день увольнения, принимая во внимание представленные поручения на оплату денежных средств.

При этом, суд верно указал, что действия ответчика обусловлены условиями финансирования деятельности бюджетного учреждения здравоохранения, действием Регламента представления в Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району поручений на оплату расходов для проведения кассовых выплат бюджетным (автономным) учреждения, утвержденного главой Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 10.01.2017, согласно которому поручения на оплату расходов Учреждения (по форме оплаты «25») источником обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения представляет в Управление Комитета финансов поручения на оплату расходов не позднее пяти рабочих дней до наступления даты платежа, не считая день приема (л.д.40 - 44).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Учреждение в целях организации своевременных расчетов руководствуется при проведении выплат на оплату расходов Регламентом (далее по тексту - Регламент) Главы администрации Адмиралтейского района Санкт - Петербурга, утвержденного 10.01.2017, предоставления в Управление Комитета финансов Санкт - Петербурга по Адмиралтейскому району поручений на оплату расходов для проведения кассовых выплат бюджетным учреждением.

Согласно п.1 данного Регламента Учреждение сформировало поручения на оплату расходов в электронной форме в Управление Комитета финансов от 12.01.2018 № №... № №..., № №... в ПАО «БАНК «Санкт - Петербург» на карты согласно реестров.

Реестры по Колосову В.Е. подписаны главным врачом Учреждения и главным бухгалтером к оплате своевременно - в день прекращения трудовых отношений с истцом 11.01.2018 в размере 983,94 рубля из бюджета, 10 920,43 рублей из ОМС на текущий счет физического лица №..., открытый в ПАО «БАНК «Санкт - Петербург».

Согласно п.2 вышеупомянутого Регламента поручения на оплату расходов Учреждение представляет в Управление Комитета финансов не позднее 5 рабочих дней до наступления даты платежа, не считая день приема.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что вопрос расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, был разрешен ранее 11.01.2018, и ответчик имел возможность подготовить и направить выплаты истцу заранее, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в перечисление денежных средств на карту истца, то правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя.

Исходя изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: