Дело № 33-21830/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1662/2018 с апелляционной жалобой [СКРЫТО] О. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] О. И. к Санкт-Петербургскому ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца [СКРЫТО] О.И., представителя истца Ротькиной Е.В., представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» Персинена Б.А., заключения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 у дома 13 по ул. Льва Толстого в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель В1, управляя трамваем, принадлежащим ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», следуя по ул. Льва Толстого, применил экстренное торможение во избежание столкновения с неустановленным автомобилем «Мерседес» под управлением неустановленного водителя, совершившего выезд на встречные трамвайные пути и создавшего помеху для движения, в результате чего истец, находившаяся в салоне трамвая, у средней двери, упала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 иск удовлетворен частично, в пользу [СКРЫТО] О.И. с ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Этим же решением с ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Выражая несогласие с выводом в части оценки поведения потерпевшего, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств падения истца, с учетом которых судом была определена сумма денежной компенсации морального вреда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо В1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной по почте и полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в суд своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств и материалов уголовного дела № 11701400038771652, установлено, что 30.09.2016 у дома 13 по ул. Льва Толстого в Петроградском районе Санкт-Петербурга, водитель В1 управляя трамваем №..., следуя по ул. Льва Толстого в направлении от ул. Петропавловской в сторону ул. Рентгена в Петроградском районе Санкт-Петербурга применил экстренное торможение во избежание столкновения с неустановленным автомобилем «Мерседес» под управлением неустановленного водителя, совершившего выезд на встречные трамвайные пути и создавшего помеху движения на указанном участке дороги, в связи с чем произошло падение пассажира [СКРЫТО] О.И. в салоне трамвая.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, водитель неустановленного автомобиля создавал помеху для движения водителю трамвая <...> и вынуждал его применить экстренное торможение; водитель трамвая №... должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель неустановленного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.6 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, а, если скорость движения неустановленного автомобиля превышала 60 км/час, то он должен был так же действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель трамвая не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и водитель неустановленного автомобиля не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В ходе расследования уголовного дела, [СКРЫТО] О.И. показала, что 30.09.2016 около 16 час. 25 мин. она ехала в трамвае 40 маршрута, ей необходимо было выйти на остановке, она встала и подошла к средней двери; в какой-то момент трамвай резко затормозил, она упала на пол салона и повредила ногу, после ДТП была госпитализирована в больницу, что отражено в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от <дата>.

Согласно представленного в материалах уголовного дела заключения медицинской экспертизы №... от <дата> у [СКРЫТО] О.И. установлен <...>. Это повреждение <...> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Согласно медицинским документам [СКРЫТО] О.И., <дата>, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в НУЗ <...> из выписного эпикриза от <дата> следует, что <дата> истцу выполнена операция - <...> с <дата> по <дата> [СКРЫТО] О.И. проходила <...> лечение.

Из индивидуальной программы реабилитации <...> №....8.Э.78/2018 от <дата> следует, что [СКРЫТО] О.И. <...> нуждается в <...> реабилитации с использованием <...> средств реабилитации, в том числе - <...>

Возражая портив удовлетворении иска, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус), утвержденных Приказом Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга от 18.12.1997 № 332, пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни, вагон трамвая на момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован автоинформатором, на котором имеется периодически озвучиваемая аудиозапись, напоминающая пассажирам об обязанности держаться за поручни во время движения во избежание падения при вынужденном резком торможении, данная информация также доводилась до ведения пассажиров посредством размещения в салоне информационных стикеров и текста Правил, предоставив соответствующие справки, объяснения водителя трамвая В1 из которого следует, что потерпевшая в момент торможения проходила по салону трамвая, не удержалась и упала, просил допросить свидетелей, которые могут подтвердить, что [СКРЫТО] О.И. на момент торможения трамвая не держалась за поручни, что является нарушением Правил пользования наземным пассажирским транспортом и может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего.

Третье лицо по делу В1 в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что во время торможения трамвая, истец прохода по салону, за поручни не держалась.

Данное обстоятельство оспаривалось истцом.

При госпитализации 30.09.2016 [СКРЫТО] О.И., описывая события, при которых ею были получены телесные повреждения, указала, что во время движения трамвая стоя держалась за поручни, упала при резком торможении (л.д. 86).

Допрошенная в качестве свидетеля С1 показала, что являлась пассажиром трамвая, видела проходящую к выходу женщину, которая во время резкого торможения трамвая упала на ступеньки, за поручни женщина не держалась.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судом было учтено отсутствие возможности у водителя трамвая предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответствие действий водителя трамвая требованиями ПДД РФ и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе поведение самого истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, характер повреждений и их последствия для истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении выплаты компенсации морального вреда до 30 000 руб., судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате травм, полученных при падении в трамвае во время экстренного торможения подлежит возмещению ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

В результате дородно-транспортного происшествия 30.09.2016 истцу был причин тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что в результате полученных при падении во время экстренного торможения трамвая повреждений истец была срочно госпитализирована, после оперативного вмешательства, последовал длительный реабилитационный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный истцу моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. с учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, длительности и видов лечения, неблагоприятных последствий травмы не соответствует требований разумности и справедливости.

При этом в решении вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца не содержится, положения ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не применены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, не усматривает оснований для вывода о том, что вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности самого истца, что позволило бы признать обоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая все заслуживающих внимания обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда, отсутствие вины водителя трамвая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью, нарушение повседневного хода жизни потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, по мнению судебной коллегия соразмерным и справедливым будет возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит изменению.

Довод ответчика о неправомерном уменьшении размера судебных расходов с 31 200 руб. до 20 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом объема прав истца, получивших защиту, объема проделанной представителем истца по настоящему делу работы, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов истца на представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила нескольких лиц представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О. И. с Санкт-Петербургского ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: