Дело № 33-21828/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года дело № 2-1318/2018 по апелляционной жалобе ООО «Стройтрест № 7» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла Владимировича к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] П.В. - Коханова А.Н. по ордеру №... от <дата>, представителя ООО «Стройтрест №7» Овсянкина А.Ю. по доверенности от <дата> №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройтрест №7» о взыскании неустойки в размере 1 668 094 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Обязательство по оплате строящегося жилья истцом исполнено, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, квартира в указанные договором сроки не передана.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтрест № 7» в пользу [СКРЫТО] П.В. взыскана неустойка в размере 1 668 094 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

С ООО «Стройтрест №7» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 840 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со п.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Стройтрест № 7» (застройщик) и [СКРЫТО] П.В. (дольщик) заключен договор № №... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с которым застройщик обязался передать в долевую собственность дольщика двухкомнатную квартиру с проектным номером №..., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, дольщик обязались внести денежные средства для долевого участия в строительстве в размере 2 331 912 рублей.

Пунктом 1.8. договора установлен плановый срок окончания строительства – <дата>.

Согласно пункту 2.1.7 договора квартира должна быть передана дольщику на основании акта приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению долевого взноса для строительства квартиры ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее <дата>.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцу, также как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 1 668 094 рубля 38 копеек.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры (4 года), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в полном размере, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, так как суд учел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 668 094 рубля 38 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалоб?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;???????&#0;?????????????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;?????????(????&#0;?????????????????????????????

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 1.8, 2.1.7 договора стороны определили срок передачи квартиры не позднее <дата>.

Так, исходя из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее <дата>.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, квартира по акту приема-передачи от застройщика к дольщику не передана.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее <дата>, поскольку иного срока договор не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, установив значительное нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд правильно взыскал неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствуют требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа до 300 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции при определении суммы штрафа обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрест № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи