Дело № 33-21827/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21827/2018 Судья: Бородулина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-1171/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383227, 14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7032, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2015 между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2017 сформировалась задолженность в указанном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года постановлено:

- взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.03.2015 № 38355927 в размере 380542, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7005, 43 рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы [СКРЫТО] А.А. был извещен посредством заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному также в апелляционной жалобе. В связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что [СКРЫТО] А.А. извещение о назначенном на 09.10.2018 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № 38355927, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых.

Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств согласно условиям кредитного договора в сумме 500000 рублей подтверждается платежным поручением № 421379 от 04.03.2015

На основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, сумма аннуитетного платежа составляла 13667,69 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен 04.03.2020 в размере 14359,71 рублей, при этом платежи должны был осуществляться заемщиком 4 числа каждого месяца.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 24.12.2017 банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383227,14 рублей, из которых 338745,42 рублей - сумма ссудной задолженности, 40197,19 рублей - сумма просроченных процентов, 4284,53 рублей - сумма неустойки (л.д.62).

Вместе с тем, как следует из выписки по ссудному счету на 20.04.2018, представленной по запросу суда, сумма задолженности по кредитному договору составляет 380542,97 рублей, из которых 338745,42 рублей - сумма ссудной задолженности, 37513,02 рублей - сумма просроченных процентов, 4284,53 рублей - сумма неустойки, при этом погашений по кредиту после 29.06.2017 ответчиком не производилось. Указанные сведения ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 380542, 97 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, являются необоснованными в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. о судебных заседаниях, назначенных на 03.05.2018, 06.06.2018, был извещен посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, однако указанные судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 80, 95).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись [СКРЫТО] А.А. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения, в порядке ст. 56 ГПК РФ оспаривать расчет имеющейся у него задолженности по кредитному договору, в том числе представить доказательства частичного погашения задолженности в период после 20.04.2018 (дата, по состоянию на которую судом взыскана кредитная задолженность).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком 06.06.2018 платежей по кредитному договору, а также приложенные к апелляционной жалобе копии квитанции от 06.06.2018 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны уважительными. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные документы в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: