Дело № 33-21826/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] В. О., [СКРЫТО] С. Г. к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., представителя истцов Кошелева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] С.Г. обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект», указав, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства. Из-за нарушения срока передачи квартиры истец понес убытки в виде платы за аренду жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

Истцы просили взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 488 045 руб. 89 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в сумме 118 689 руб. 38 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСТ Проджект» в пользу [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] С.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 215 000 руб., по 107 500 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛСТ Проджект» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 650 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Проджект» просит указанное решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., размер морального вреда до 10 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., а также уменьшить размер штрафа и государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя апеллянт полагает завышенными.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от <дата> за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», и [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №.../К2-3-2015. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (Южнее <адрес> литера А по Понтонной улице), корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать в собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 4-х этажной секции № D, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: 1-2/А-В. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3 367 382 руб. 56 коп. Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - <дата> (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2). То есть, исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора сторон, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее <дата> (6 месяцев с <дата>).

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №... от <дата>, срок действия которого был установлен до <дата>. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до <дата>.

<дата> дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строение 1, введен в эксплуатацию. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 488 045 руб. 89 коп. до 400 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для уменьшения неустойки в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до суммы, не оспариваемой истцами. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истцы не обязаны доказывать причинение им убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Установление нарушений прав потребителей является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов, в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг №...c от <дата>, заключенного между ООО ЮЦ «Партнеръ» и истцами, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Истцами представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном размере возмещения расходов по оплате юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Вследствие изложенного доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате за аренду помещения предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Проджект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: