Дело № 33-21809/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21809/2018 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. частную жалобу [СКРЫТО] Марии Юрьевны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-551/2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Марии Юрьевны к [СКРЫТО] Анастасии Олеговне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] М.Ю., ответчика [СКРЫТО] А.О. и ее представителя – адвоката Барановской Е.Б., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.О. о возмещении расходов на погребение в сумме 187 250 руб.; указывая в обосновагние исковых требований, что 11.11.2014 ответчик, управляя автомобилем Мерседес, государственный номерной знак №..., совершила на наезд на пешехода П.Е.И., которая от полученных травм скончалась <дата>; истец понесла расходы на погребение своей матери П.Е.И. в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия». В этой связи определением суда от 13 июня 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] М.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец [СКРЫТО] М.Ю. в частной жалобе просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.Ю., ответчика [СКРЫТО] А.О. и ее представителя – адвоката Барановской Е.Б., заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] М.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, истец не обращался к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] М.Ю. указывает, что страховая компания привлечена к участию в деле лишь в ходе его рассмотрения по существу, ранее истцу не было известно о наличии договора ОСАГО, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как не основанные на нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] А.О. злоупотребила своими правами, не сообщив истцу о наличии договора ОСАГО, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку действия (бездействие) [СКРЫТО] А.О. не может являться основанием для нарушения права ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец [СКРЫТО] М.Ю. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: