Дело № 33-21802/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21802/2018 Судья: Пересункина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-2967/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415500 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей 01 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что 27.09.2013 между АО «ОТП Банк» (далее – банк) и [СКРЫТО] Л.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор ПОТС/810/11736 на срок до 27.09.2018. По условиям Заявления-оферты (заявления) Банк предоставил [СКРЫТО] Л.А. кредит в размере 300000 рублей под 33,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Погашение задолженности осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 10436,74руб. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. 21.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн», по состоянию на 21.12.2015 составила 415 500 рублей 56 коп. и до настоящего времени остается неизменной (л.д. 3, 84).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года постановлено взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 в размере 349554 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей 54 копеек, а всего взыскать 356249 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. [СКРЫТО] Л.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, представитель истца при извещении телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы [СКРЫТО] Л.А. была извещена посредством телефонограммы, принятой ей лично 26.09.2018 в 10 час. 59 мин.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2013 между АО «ОПТ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор №ПОТС/810/11736 путем подачи банку заявления-оферты, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.А предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО «ОПТ Банк».

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 10436 рублей 74 коп.

21.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) № 04-08-04-03/24, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн», о чем ответчик была уведомлена.

Согласно приложению № 2 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 415500 рублей 56 копеек, из которых 286979 рублей 88 коп. – сумма основного долга, 128520 рублей 68 коп. – проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, применив по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности к требованиям за период до 19.01.2015, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленной карточкой движения средств по кредиту в размере 349 554, 31 руб., из которых 264 400, 44 руб. – основной долг, 85 153, 87 – просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод жалобы ответчика о том, что Банк при заключении договора не проверил платежеспособность заемщика, ограничившись сведениями, представленными заемщиком, что размер доходов, указанный заемщиком при оформлении заявки, не соответствовал действительности, не опровергает выводов суда и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей и уплаты долга по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Также закон не обязывает Банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ.

При этом, как следует из заявления-анкеты, имеющейся в материалах дела, заемщик подтверждает верность и точность вышеуказанных сведений о его доходе, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие вины кредитора в неисполнении ответчиком обязанностей по кредитному договору вследствие непроявления Банком должной осмотрительности при заключении договора являются несостоятельными, а ссылки на положения ст. 416 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, а потому ссылки на положения ст. 451 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

bbbbbbb