Дело № 33-21801/2018, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег.№33-21801/2018 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 218 года по гражданскому делу №2-707/18 по иску [СКРЫТО] А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Бобылевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 5 июля 2018 года сроком по 4 июля 2019 года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 года между ним и ответчиком заключён договор комплексного страхования (КАСКО) автомобиля марки «<...>», VIN №..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., страховой полис серии СБ <...> №№.... Оплата страховой премии по договору в размере 18 814 рублей 50 копеек произведена истцом в полном объёме 27 марта 2016 года. Сумма страхового возмещения при этом составила 555 000 рублей.

15 октября 2016 года, в период действия договора страхования, в результате действий неустановленных лиц, путём поджога застрахованный автомобиль полностью уничтожен, по факту чего СУ УМВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №№... по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где было заведено дело №№....

Истец указал также, что 17 октября 2016 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому истец обязался передать ответчику годные остатки транспортного средства. Вместе с тем от приёма остатков застрахованного автомобиля ответчик уклонился, тогда как актом осмотра транспортного средства, проводимого страховой компанией, было установлено, что автомобиль уничтожен пожаром на 100 процентов и годные остатки отсутствуют.

13 декабря 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 462 208 рублей, 19 декабря 2016 года – 8 542 рубля. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 84 250 рублей. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что условия договора страхования предусматривают уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа, истец считает противоречащими закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, [СКРЫТО] А.Ю. просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 250 рублей, неустойку в размере 161 426 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 84 250 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] А.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 985 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, что выразилось в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика – Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 10 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 марта 2016 года между [СКРЫТО] А.Ю. и ПАО «Росгосстрах» заключён договор комплексного страхования (КАСКО) автомобиля марки «<...>», VIN №..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается страховым полисом серии СБ <...> №№....

Сумма страховой премии по договору составила 18 814 рублей 50 копеек, сумма страхового возмещения – 555 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №№... от 5 декабря 2016 года, не позднее 2 часов 36 минут 15 октября 2016 года, неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества и с этой целью, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путём поджога автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинил собственнику имущества [СКРЫТО] А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 555 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате наступления страхового случая, [СКРЫТО] А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между [СКРЫТО] А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования серия от 23 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились изменить следующие пункты Правил страхования №171 и изложить их в следующей редакции: пункт 2.19: Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает указанный выше размер действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пункт 13.5.3 б) при полной гибели ТС, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то Страхователь самостоятельно транспортирует ТС на стоянку Страховщика, при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО. Затраты Страхователя по транспортировке ТС на стоянку Страховщика не возмещаются. Выплата страхового возмещения на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы при признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и отказе Страхователя от застрахованного имущества в пользу Страховщика производится после передачи застрахованного имущества/ подписания Акта приема-передачи застрахованного имущества Страхователем и Страховщиком.

Как следует из материалов дела, на основании акта №... от 8 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 462 208 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №№..., а 19 декабря 2016 года – 8 542 рубля, что подтверждается выпиской по счёту №№....

20 февраля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 84 250 рублей.

В удовлетворении данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объёме; годные остатки истец не передал, в связи с чем страховая выплата осуществлена согласно договору из расчёта «индексируемая».

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Ю. ссылался на то, что сумма невыплаченного ему ответчиком страхового возмещения составила 84 250 рублей, а доводы Общества, изложенные в ответе на претензию, о том, что условия договора страхования предусматривают уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа, противоречат закону.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] А.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд указал, что положение договора об индексации страховой суммы на дату события противоречии нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в материалы дела страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил 1 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Подпись истца в договоре страхования свидетельствует о вручении ему Правил страхования, что влечёт их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеприведённой нормы закона.

Проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора страхования, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что он заключён в полном соответствии с требованиями положения статей 421, 434, 438, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные в Правилах страхования условия в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Из пункта 8 договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали следующие условия:

действительная стоимость ТС — 555 000,00 рублей;

страховая сумма является индексируемой, неагрегатной;

безусловная франшиза (размер некомпенсируемого Страховщиком убытка) – 085 % от страховой суммы (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (л.д. 142).

Согласно пунктам 13.5, 13.2.2, 13.5.2 Правил страхования, размер страховой выплаты по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт б) пункта 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (л.д. 167, 168).

Таким образом, произведённый ответчиком расчёт размера страхового возмещения является арифметически верным (555 000 (страховая сумма) *085% (индексируема сумма) – 8 542 рубля (исключённые по ранее заявленным событиям, не представленные на осмотр после ремонта)) = 462 208 рублей.

Как указывалось ранее, 13 декабря 2016 года страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу в полном соответствии с условиями договора страхования от 27 марта 2016 года и с учётом стоимости годных остатков, определенной в 1 000 рублей (л.д.99).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами названный порядок определения страховой выплаты изменён не был.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий заключённого между сторонами договора страхования требованиям действующего законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Императивных норм, содержащих порядок определения страховой суммы в рамках договоров добровольного страхования имущества, федеральные законы не содержат.

Таким образом, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующим отношения в сфере страхования.

Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчёта ущерба при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Судебная коллегия считает, что условие об индексации страховой суммы в течение действия договора страхования направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объёме, который существовал на дату хищения имущества (статьи 15,421,431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

bВключение в Договор страхования условия об индексации суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом коэффициента индексации страховой суммы за период действия договора страхования

Условия договора страхования о том, что за период действия договора страховая сумма индексируется, является правомерным, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имуществ в пользу страховщика (абандон), страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что с учётом установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Судебная коллегия соглашается также и с доводом ответчика о том, что действия истца по подаче настоящего иска о взыскании страхового возмещения исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, является ничем иным как фактически односторонним изменением условий договора страхования, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Ю. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Ю. требований в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 20184 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи