Дело № 33-21800/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-21800/2018 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года по гражданскому делу №2-3449/18 поиску [СКРЫТО] Е. Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Саргсяна А. К., действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2015 года между Г.. и ЗАО «МАКС» заключён договор страхования от несчастных случаев серия <...> №..., в соответствии с условиями которого, застрахованным лицом является водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №...; страховыми рисками, в свою очередь, являются: травма в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), инвалидность в результате ДТП и смерть в результате ДТП; страховая сумма по Договору страхования составила 200 000 рублей.

В 21 час 30 минут 21 августа 2015 года по адресу: 25 км + 700 м а/д Парголово - Огоньки (Всеволожский район Ленинградской области) произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №....

В результате указанного события страхователю, управлявшему автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в: переломе - вывихе тел 6, 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломе дужки и остистого отростка 7 грудного позвонка, суставных отростков 6, 7 грудных позвонков; ушибе - сдавлении спинного мозга на уровне 6, 7 грудных позвонков; закрытом переломы 6, 8, 9 ребер справа.

<дата> Г. скончался.

Истец, при жизни приходясь супругой Г.., является законным наследником имущества страхователя.

21 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Письмом от 21 сентября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, не входит в состав наследства. Ответчик также указал на то обстоятельство, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство каким-либо иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, поскольку после смерти страхователя именно она становится выгодоприобретателем по договору страхования.

9 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 11 января 2018 года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, [СКРЫТО] Е.Г. просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца – Саргсян А.К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] Е.Г. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 934, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 год 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о том, что при жизни страхователь не обращался с заявлением о выплате ему страховой суммы и данная сумма Г. не начислялась, следовательно, при жизни страхователь не реализовал данное право, тогда как оно неразрывно связано с личностью Г.., в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 апреля 2015 года между супругом истца Г.. и ответчиком заключён договор личного добровольного страхования от несчастных случаев по рискам «травма в результате ДТП», «инвалидность в результате ДТП» и «смерть в результате ДТП», сроком действия один год с 4 мая 2015 года; размер страховой суммы составил 200 000 рублей, что подтверждается полисом по страхованию от несчастных случаев Серия <...> №... от 29апреля 2015 года, квитанцией №... Серия <...> на получение страховой премии (взноса) от 29 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует также, что 21 августа 2015 года в 21 час 30 минут по адресу: 25 км + 700 м а/д Парголово - Огоньки во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя О.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т..

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <...> городского суда Ленинградской области от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №..., установлена вина П.. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно 21 августа 2015 года, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., следуя участке 25 км. + 700 метров автодороги "Парголово-Огоньки" Всеволожского района Ленинградской области со стороны Санкт-Петербурга в сторону города Выборга Выборгского района Ленинградской области, двигаясь по правой полосе движения, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, при ширине проезжей части в 11 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, и, являясь лицом, управляющим автомобилем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность движения, на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части справа по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.., который находился в ожидании движения в заторе, продолжил движение вперед и на расстоянии 14 метров от места столкновения с указанным автомобилем и в 4 метрах от края проезжей части справа совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.., который находился в заторе в ожидании движения, перевозившего пассажира Г.., располагавшегося на заднем пассажирском сидении, пристёгнутых ремнями безопасности, в результате удара произошло смещение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с последующим столкновением с попутным впереди стоящим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.., в результате удара произошло смещение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с последующим столкновением с попутным впереди стоящим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.., в результате удара произошло смещение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с последующим столкновением с попутным впереди стоящим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т..

В результате ДТП водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., – потерпевшему Г.., <дата> рождения, были причинены телесные повреждения: перелом - вывих тел 6,7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; перелом дужки и остистого отростка 7 грудного позвонка, суставных отростков 6, 7 позвонков; ушиб - сдавление спинного мозга на уровне 6, 7 грудных позвонков; закрытые переломы 6,8,9 ребер справа, которые образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов). Повреждения: перелом - вывих тел 6, 7 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные П. нарушения ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, а сторонами также не оспаривается, что в период с 21 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года Г.. находился на лечении в СПБ ГБУЗ «<...>».

<дата> Г. умер.

Из записи акта о смерти №№... от 30 марта 2016 года следует, что причиной смерти Г. послужила <...>, а также <...>.

Согласно материалам наследственного дела №..., 10 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником Г., умершего 27 марта 2016 года, является его жена – [СКРЫТО] Е.Г., других наследников, принявших наследство, не имеется.

21 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.

21 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление №... о результатах рассмотрения заявления, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что право на возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина не входит в состав наследства, кроме того, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

1 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в причитающемся размере.

Письмом №... от 11 января 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, истец указала, что полагает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку после смерти страхователя именно она становится выгодоприобретателем по договору страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.Г. требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни Г.. не обращался в страховую компанию по вопросу выплат сумм в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, при жизни страхователь не реализовал право на получение страховой выплаты, тогда как данное право неразрывно связано с личностью Г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод истицы в заседании суда апелляционной инстанции, что Правилами страхования по спорному договору, заключенному с Г.., предусмотрена спорная выплата, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10.16 Правил предусмотрена выплата наследникам страховой выплаты, если застрахованный умер, не получил причитающиеся ему выплаты (л.д.164), т.е. наследодатель должен был обратиться с ответствующим заявление, подлежал установления страховой случай и произведен расчет причитающихся ему сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Г., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи