Дело № 33-21799/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2902/2018 по иску [СКРЫТО] А. А.овича, [СКРЫТО] Д. А. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Федорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что <дата> между сторонами заключен договор №Б/5/2/5/175/1/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, посёлок Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция №..., кадастровый номер земельного участка: №..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцы оплатили в соответствии с условиями договора стоимость квартиры в размере 1 547 122 руб. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи квартиры истцу не позднее <дата>, однако в указанный срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 134 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» солидарно в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскано 30 000 руб.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскано 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. отказано.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Федоров А.В. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/5/2/5/175/1/ПН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построит (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями (количество этажей - 13 эт., количество секций — 8 сек.) по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №... (кадастровый номер земельного участка №...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру со строительным №..., строительные оси Ас-Дс; 14с-12с, количество комнат - 1 (студия), этаж - 5, общей проектной площадью - 23,15 кв.м, секция - 2, а участник долевого строительства объекта долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора определена сторонами в размере 1 526 048 руб.

Согласно абз. 3 п. 4.6 договора, разница в площади между площадью объекта, установленного по обмерам, произведенным кадастровым инженером и общей проектной площадью объекта, установленной договором, умножается на стоимость 1 кв.м равную 65 920 руб.

В соответствии с условиями договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1 026 048 руб. - за счет собственных денежных средств перечисляется с безотзывного аккредитива в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, сумма в размере 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.4.5.1, п. 4.5.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>.

<дата> состоялся предварительный осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены дефекты и недоделки, что подтверждается Актом осмотра и Приложением №... к нему.

<дата> многоэтажный многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от <дата>.

<дата> ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» направило в адрес [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. уведомление о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства, указанное уведомление получено [СКРЫТО] А.А.

<дата>, уведомление, направленное [СКРЫТО] Д.А., вернулось отправителю.

В ходе осмотра квартиры со строительным номером №....07.2017 был выявлен ряд недостатков, а именно: посторонние запахи
в квартире: на балконе: наличие царапин на металлическом профиле
витражного остекления, не срезана арматура на перекрытии, локальные
неровности декоративной штукатурки, примыкания установлены с
перепадами плоскости более 5 мм, порог из газобетонных блоков не
закреплен и имеет отклонение от плоскости - 25 мм, не выполнена отделка
декоративной штукатуркой, не закреплен нащельник; комната: отсутствует
акустическая лента по периметру стяжки, коридор: локальные неровности
стены и входной двери, ванная комната: наличие локальных неровностей
штукатурки за трубами, балконный блок ПВХ с внешней стороны имеет
повреждения, что отражено в акте осмотра.

Срок устранения недостатков определен до <дата>.

<дата> истцами в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить официальное уведомление об окончании работ по устранению замечаний и готовности передать квартиру.

<дата> истцы обратились к ответчику с просьбой организовать осмотр квартиры.

Как указывают истцы, <дата> состоялся повторный осмотр квартиры, где было выявлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, о чем в акте осмотра от <дата> имеется подпись представителя ответчика <...>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика акт об устранении замечаний от <дата> не свидетельствует об устранении выявленных недостатков.

<дата> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» передало [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Д.А. вышеуказанную квартиру.

<дата> ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» направлено в адрес [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. уведомление о передаче в одностороннем порядке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также необходимости доплаты денежных средств в размере 21 074 рублей 16 копеек, в связи с увеличением окончательной площади квартиры, которое получена истцами <дата>.

Доплата в размере 21 074 рублей 16 копеек произведена участником долевого строительства <дата>, что подтверждается квитанцией.

<дата> истцы обратились к ответчику с просьбой сообщить о дате устранения строительных недостатков и назначении времени осмотра квартиры.

Как указывают истцы, квартира до настоящего времени им не передана, после <дата> они квартиру не посещали, ключей от нее не имеют.

<дата> в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, объему и характеру недостатков в объекте строительства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с 134 830 руб. до 90 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов.

Неустойка, взысканная судом исходя из заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что также не позволяет согласиться с доводами жалобы о неправильном расчете судом периода неустойки.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания, отраженные истцами в акте осмотра квартиры носят исключительно косметический характер, не являются существенными и не препятствовали принятию квартиры и использованию квартиры в соответствии с ее назначением, при этом истец неправомерно уклонялся от принятия квартиры, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку о недостатках заявлялись истцами ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи. Тем более отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов при установлении нарушения их прав ответчиком.

Недостатки были признаны ответчиком как подлежащие устранению, что отражено в соответствующих актах, подписанных представителем застройщика, однако доказательств исправления недостатков и возможности передать объект истцам, соответствующий по своим характеристикам требованиям условиям договора и требованиям законодательства, суду не представлено.

При отсутствии доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства. Составление ответчиком акта приема-передачи в одностороннем порядке при отсутствии к тому установленных п.6 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ законных оснований, не влечет правовых последствий, освобождающих ответчика от исправления указанных недостатков, передачи объекта истцам в установленном законом порядке.

Заведомая ничтожность одностороннего акта приема-передачи объекта не влечет обязанности истцов оспаривать его путем предъявления на то самостоятельных требований в силу свободы выбора способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.

Указание апеллянтом на ошибочность определения срока для взыскания неустойки подлежат отклонению ввиду правомерности выводов суда о том, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи при установленных обстоятельствах не позволяет считать обязательства ответчика исполненными. Передаточный акт истцами подписан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела права потребителей на принятие объекта долевого строительства установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает. В суде установлено без4условное уклонение ответчика как от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, так и отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены при освобождении ответчика от установленного законом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи