Дело № 33-21785/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2018 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» - М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» о признании договора присоединения к условиям договора публичной оферты № 3 «PREMIUM PLUS» недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 26 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что оспариваемый договор приобретения карты, предоставляющей право на получение услуг, был навязан ему при получение кредита, 11.09.2017 он обратился к ответчику с требованием о признании договора недействительным и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между Ч. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, на сумму 1 275 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19,5% годовых.

04.09.2017 истец путем подачи собственноручного заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» № 3 «PREMIUM PLUS», заключил с ответчиком договор, предметом которого является оказание устных правовых консультаций по автовопросам, общегражданских консультаций, заключения по вопросам и правовой безопасности сделок.

Подписывая заявление, истец выразил согласие на заключение договора оказания услуг на два года, указал, что он ознакомлен с условиями публичной оферты, выразил согласие оплатить цену договора в размере
26 000 рублей за весь период его действия.

Материалы дела не содержат доказательств, что предоставление истцу кредита было обусловлено получением им услуг по подключению к программе оказания правовых услуг. Условия кредитного договора вообще не содержат никаких условий о присоединении истца к договору с ООО «Северо-Западная Юридическая Компания». Следовательно, доводы истца о невозможности получения кредита без заключения договора с ответчиком опровергаются материалами дела.

Факт подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты истцом не оспаривался, следовательно, при его подписании он был ознакомлен со всеми его условиями. Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, свидетельствуют о том, что Ч. осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, стороны согласовали все существенные условия договора, истец добровольно согласился на оплату услуг, договор заключен на добровольной основе, в связи с чем правомерно указал, что не имеется оснований для признания его недействительным по причинам, указанным истцом.

Однако судом не принято во внимание, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами ст.32 Закона «О защите прав потребителей», что привело к незаконному и необоснованному отказу истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 Ч. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать договор недействительным и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 26 000 рублей (л.д.13). Заявление получено ответчиком 20.09.2017 (л.д.14-15).

Указанные действия истца свидетельствуют о его волеизъявлении на отказ от договора оказания услуг и не противоречат требованиям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Формулировка, изложенная в заявлении, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку из него четко следует требование о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив исполнителя и при условии оплаты фактическим понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами исполнителя являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечение третьих лиц для оказания услуг. Совершая акцепт правил настоящей оферты, клиент подтверждается, что ему известно о том, что расходы, понесенные исполнителем, связанные с оказание услуг, предусмотренных настоящими правилами, составляют 85% от стоимости договора. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 8.2. Правил публичной оферты договор считается расторгнутым: с момента получения стороной соответствующего уведомления; с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного исполнителем и клиентом; в иных случаях прямо предусмотренных законом.

Уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено исполнителю по юридическому адресу. Соглашение о расторжении договора заключается в письменном виде, направляется исполнителю по юридическому адресу, иным способом согласованным сторонами. Во всех случаях при расторжении договора, клиенту возвращается до 15% стоимости карты. Для возврата денежных средств, клиент представляет доказательство оплаты карты, ксерокопию своего паспорта, реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, соответствующее заявление. При расторжении договора, исполнитель возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил уведомление истца об отказе от договора 20.09.2017, с этого дня в силу пункта 8.2. Правил публичной оферты, договор считается расторгнутым.

В тоже время, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По мнению судебной коллегии, и с учетом правил статей 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» возмещение только фактически понесенных расходов означает, что их размер не может быть известен заранее и конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг; факт несения расходов должен быть доказан в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктами 8.2., 8.3. в части права удержания денежных средств при расторжении договора не являющихся фактически понесенными расходами, является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцом по договору денежную сумму.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, уменьшение части суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежащей возврату потребителю, без предоставления каких-либо обоснований и доказательств суммы уменьшения, приводит к тому, что потребитель, оплачивая услуги, не информирован о их составе, количестве, то есть оплачивает по факту неизвестную ему услугу, следовательно, не получает необходимую информацию о товарах (работах, услугах), предоставление которой гарантировано ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением об отказе не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора «Предмет договора», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 15 500 рублей
(26 000 рублей + 5 000 рублей): 50%).

В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 рублей + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащих оценке о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» в пользу Ч. уплаченные по договору денежные средства в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, а всего 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: