Дело № 33-21780/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21780/2018 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года по гражданскому делу №2-4827/2018 по иску [СКРЫТО] П. Э. к [СКРЫТО] И. А. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости от 14.03.2017 незаключенным в части процентов за пользование суммой займа, признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости от 14.03.2017 в части залога 2/3 доли квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить обременение права в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] П.Э. - [СКРЫТО] Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости от 14.03.2017 незаключенным в части процентов за пользование суммой займа, признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости от 14.03.2017 в части залога 2/3 доли квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить обременение права в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] П.Э. указывал, что из условий договора невозможно установить волю сторон относительно размера договорных процентов. Кроме того, размер договорных процентов за пользование суммой займа составляет 162% годовых, условия о таком размере процентов являются кабальными, ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для истца.

Также [СКРЫТО] П.Э. указывает, что заложенные 2/3 доли квартиры <адрес> в натуре не выделены, предмет ипотеки в договоре не идентифицирован, а потому в данной части договор недействителен (ничтожен).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 между [СКРЫТО] П.Э. и [СКРЫТО] И.А. заключен договор займа с одновременным залогом 2/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 23-26).

По условиям договора [СКРЫТО] И.А. передает [СКРЫТО] П.Э. в долг 590 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.03.2018.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет 79650 руб. в месяц и, соответственно, 162 % годовых.

Заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 26550 руб. в месяц.

Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей Заемщик выплачивает не позднее 13.03.2018.

Также пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что в период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2 договора, Заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4,5% в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.1.2 договора установлен график минимальных ежемесячных платежей.

Квартира <адрес> состоит из пяти изолированных комнат, жилая площадь квартиры составляет 126,80 кв.м., общая площадь квартиры составляет 191,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание представленное экспертное заключение, пришел к следующим выводам:

- сторонами договора определены размер, сроки и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем оснований для признания такого договора незаключенным в части процентов за пользование суммой займа не усматривается;

- доводы о том, что условия договора об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 162% годовых являются кабальными и при заключении договора на таких условиях ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для истца, не могут служить основанием для признания договора незаключенным в части процентов за пользование суммой займа. Кроме того, при соблюдении условий договора об уплате процентов в размере минимального ежемесячного платежа по согласованному сторонами графику, размер процентов за пользование суммой займа составил бы 54% годовых от суммы займа;

- истец как собственник 2/3 доли квартиры <адрес> по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости от 14.03.2017 в части залога 2/3 доли квартиры <адрес> не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть предметом ипотеки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора от 14.03.2017 являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него. Истец как собственник 2/3 доли квартиры по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанных долей.

При таком положении оснований ля признания договора займа в части залога недвижимости у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания истца, а также иных зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем, по мнению истца, недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, а также проживающих в нем лиц.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При таком положении включение в договор условия о залоге единственного жилого помещения истца не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру не рассматривается.

Ссылки истца на то обстоятельство, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в принятии измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о снижении размера процентов за пользование суммой займа. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку оснований для принятия указанных требований для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями о признании договора займа незаключенным в части процентов за пользование суммой займа, а также недействительным в части залога недвижимости у суда не имелось. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 39, 166 ГПК РФ, в принятии измененного искового заявления было правомерно отказано по тем основаниям, что истец изменил основание и предмет иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в заложенной квартире, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названных лиц не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанных граждан, в решении суда не содержится.

Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: