Дело № 33-21778/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-21778/2018 Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по гражданском уделу №2-2413/18 по иску [СКРЫТО] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Попова Н. А., действующего н основании доверенности от 30 мая 2018 года сроком на три года, представителя истца – Трошина Э. В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК», Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2017 года между сторонами заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, срок выполнения работ составил четыре календарных месяца с момента готовности фундаментной утепленной шведской плиты (далее – УШП); при этом срок изготовления фундаментной УШП стороны определили в один календарный месяц.

Дата начала выполнения работ – с момента подписания договора подряда и получения от заказчика предоплаты. Аванс в размере 1 200 000 рублей был передан истцом исполнительному директору ответчика А. 1 июня 2017 года.

По условиям договора, все работы по возведению жилого дома должны были быть завершены 1 ноября 2017 года.

В целях выполнения работ в договорный срок 16 августа 2017 года истец выплатила сотруднику ответчика Б.., который при подписании договора был представлен А. в качестве прораба объекта, второй авансовый платёж в размере 1 200 000 рублей, о чём Б. была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, до настоящего времени строительство дома в том виде, который был предусмотрен договором подряда, не выполнено, большая часть работ ответчиком не произведена.

14 ноября 2017 года истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора подряда ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ, а также несоответствия качества выполненных работ договору подряда. Кроме того, истец потребовала у ответчика выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ по договору подряда в размере 2 334 930 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, [СКРЫТО] Е.В. просила взыскать с ООО «ВЭК» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 400 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 334 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВЭК» в пользу [СКРЫТО] Е.В. уплаченные по договору подряда от 1 июня 2017 года денежные средства в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 2 334 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 372 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 912 рублей.

Суд взыскал с ООО «ВЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 963 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭК» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика – Попов Н.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца – Трошин Э.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 июня 2017 года между ООО «ВЭК» и [СКРЫТО] Е.В. заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по возвещению одноэтажного каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, согласно приложению 1, 2, 3; качество работ должно соответствовать действующим техническим нормам и регламентам, требованиям СНиП.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 987 000 рублей (пункт 3.1 договора), предоплата на начало работ составляет 1 200 000 рублей, далее оплата производится поэтапно по согласованию (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата выполненных работ заказчиком производится исходя из фактически выполненного объема работ, о котором свидетельствуют составляемые подрядчиком акты приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным сторонами. По окончании работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и получения от заказчика предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ при соблюдении необходимого финансирования: четыре календарных месяца с момента готовности фундаментной плиты (УШП). Срок изготовления УШП один месяц. Заказчик обязан согласовать предложенные подрядчиком иные сроки, если сроки выполнения этапов договора срываются по вине самого заказчика, разрешающих инспектирующих организаций или обстоятельства непреодолимой силы Изменение сроков утверждаются дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что 1 июня 2017 года истец передала исполнительному директору ООО «ВЭК» А.. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве аванса по договору, а 16 августа 2017 года передала Б.. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве аванса за строительные работы по договору подряда с ответчиком на устройство фундамента дома.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, именно с учётом буквального толкования приведённых условий договоры, судом, по мнению судебной коллегии, сделан правильный о том, что работы по строительству дома по договору с истцом ответчик должен был завершить до 1 ноября 2017 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. указала, что строительство дома в том виде, который был предусмотрен договором подряда, не выполнено, большая часть работ ответчиком не произведена.

14 ноября 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила Общество об отказе от исполнения договора подряда ввиду нарушения сроков подрядчиком и не соответствия качества работ договору, а также требовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, пришёл к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в связи с чем удовлетворил иск по праву.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалистов ООО «<...>» №№... от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ строительно-техническим нормам и правилам и условиям договора не соответствует; качество использованных строительных материалов ничем не подтверждено. Отступления от требований строительно-технических норм и правил и условий договора, ухудшающие качество работ и материалов, перечислены в исследовании. Выявленные отступления являются следствием нарушения требований строительно-технических норм и правил и условий договора, то есть следствием нарушения технологии выполнения строительных работ и использования материалов в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в локальной смете в сумме 281 336 рублей.

Фундамент выполнен не УШП, а в виде обычной не утеплённой ж/б плиты толщиной 200 мм, что является нарушением условий договора. Рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по состоянию на 1 ноября 2017 года составляет 1 640 943 рублей.

Надлежащими доказательствами представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу Обществом не заявлялось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором подряда, в установленный срок ответчиком не выполнены, а качество выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и условиям договора, является законным и обоснованным, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последней по договору денежных средств в общем размере 2 400 000 рублей отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из иного договора подряда, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их недоказанности.

Доводы жалобы со ссылками на то, что расписка не является доказательством, подтверждающим факт получения Обществом денежных средств, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец не должен нести риски негативных последствий, вызванных ненадлежащим ведением и оформлением Обществом финансовой, бухгалтерской и иной отчётности и документации. Денежные средства по распискам от истца в общем размере 2 400 000 рублей получены в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда с истцом от 1 июня 2017 года (л.д. 23, 24). При этом, как указывалось ранее, работы по строительству жилого дома ответчиком производились, однако им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оплата работ по договору производилась истцом каким-либо иным способом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором с истцом срок, свидетельствующих об изменении сторонами договора сроков выполнения работ, о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющейся мерой ответственности, применяемой к нарушителю, за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного Закона, а также штрафа на основании статьи 13 Закона.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в части распределения судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВЭК», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи