Дело № 33-21777/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21777/2018 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу №2-67/2018 по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] А. Н. к ПАО «Росбанк» о признании недействительным пункта условий предоставления автокредита на новый автомобиль, о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н. и его представителя - Заушницыной К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» (до переименования – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.01.2014 [СКРЫТО] А.Н. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 104 021,85 долларов США на приобретение автомобиля марки BMW модель 730 LD, VIN №№..., 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «Росбанк» перечислило 22.01.2014 денежные средства в размере 104021,85 долларов США на счет заемщика №... открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 84175, 84 долларов США по рублевому курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32509, 98 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в силу его ничтожности. В обоснование требований указал, что в действительности [СКРЫТО] А.Н. не получал денежные средства в рамках кредитного договора. Банком в подтверждение своих доводов о предоставлении денежных средств в материалы дела представлены договор о продаже безналичной иностранной валюты от 22.01.2014, платежное поручение №1 от 22.01.2014, однако, ни договор о продаже валюты, ни платежное поручение [СКРЫТО] А.Н. не подписывал. В связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2018 года [СКРЫТО] А.Н. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, поскольку [СКРЫТО] А.Н. полагает, что прямым доказательством получения денежных средств в рамках кредитного договора является именно платежное поручение. Поскольку [СКРЫТО] А.Н отрицает факт подписания указанного платежного поручения, ходатайствуя о проведении почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат достоверных доказательств выдачи кредитных денежных средств. Подтверждением неполучения денежных средств также является то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Н. не перечислял ответчику денежные средства в счет возврата кредита. В материалы дела представлены мемориальные ордера, согласно которым вносителями денежных средств являлись Н., К., Л. Никаких поручений [СКРЫТО] А.Н. данным лицам не давал. Кроме того, удовлетворение первоначальных требований ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] А.Н., не могут подтверждаться косвенными доказательствами, к которым могут относиться сведения ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, а также письмо [СКРЫТО] А.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года постановлено:

- взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 84 175 долларов США 85 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 509 рублей 98 копеек.

- в остальной части иска ПАО «Росбанк» отказать.

- во встречном иске [СКРЫТО] А. Н. к ПАО «Росбанк» о признании недействительным пункта условий предоставления автокредита на новый автомобиль, о признании недействительным кредитного договора, - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] А.Н. и отказано в удовлетворении встречных требований капитана А.Н., полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Представители истца, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 [СКРЫТО] А.Н. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 104021, 85 долларов США на приобретение автомобиля марки BMW модель 730 LD, VIN №..., год выпуска 2012, согласно договору купли-продажи, (л.д. 21-40).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление рассмотрено истцом как оферта, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 22.01.2014 денежных средств размере 104 021, 85 долларов США на счет заемщика №... открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету, (л.д. 74-75).

Таким образом, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (кредитный договор № 93791159CCSF48654120).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3502, 61 долларов США по графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитного договора 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки BMW модель 730 LD, VIN №..., год выпуска 2012.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ПАО).

Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «Росбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 28.09.2015 обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения кредитной задолженности (л.д. 41-42). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2014, заключенного между ООО «БалтАвтоТрейд» и [СКРЫТО] А.Н., цена товара составила 4666700 рублей. Оплата за товар производится путем зачета ранее внесенных покупателем денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 21.01.2014. Датой оплаты товара является дата поступления цены товара в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца (в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа). При этом в договоре указан расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд», открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-36).

В соответствии с письмом из ООО «БалтАвтоТрейд» в ОАО АКБ «Росбанк» [СКРЫТО] А.Н. 21.01.2014 оплатил первоначальный взнос за автомобиль BMW модель 730 LD, VIN №... в размере 1 166 675,00 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2014 года с расчетного счета [СКРЫТО] А.Н., открытого в ОАО АКБ «Росбанк», истцом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд» в сумме 3500025 рублей в счет оплаты автомобиля BMW, VIN №... (л.д. 220, т.1).

Согласно выписке по операциям о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд», открытый в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению №1 от 22.01.2014 на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд» с расчетного счета [СКРЫТО] А.Н., открытого в ОАО АКБ «Росбанк» поступили денежные средства в сумме 3 500 025 рублей в счет оплаты за а/м BMW, VIN №... (л.д. 16-17, т.2).

Из представленного ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 22.01.2014 ООО «БалтАвтоТрейд» и [СКРЫТО] А.Н. расторгли договор купли-продажи транспортного средства BMW модель 730 LD, VIN №..., год выпуска 2012. (л.д. 177).

22.01.2014 в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] А.Н. направил в ООО «БалтАвтоТрейд» уведомление о том, что в случае перечисления кредитных денежных средств за покупку автомобиля, таковые просит вернуть в банк (л.д. 176, т.1).

При этом, как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, с заявлением о расторжении кредитного договора [СКРЫТО] А.Н. в ОАО АКБ «Росбанк» не обращался.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 составляет 84 175, 84 долларов США, из них: 73 347, 78 долларов США – задолженность по основному долгу, 10828, 06 долларов США – задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что на стороне [СКРЫТО] А.Н. имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, поскольку автомобиль [СКРЫТО] А.Н. продавцом передан не был в связи с расторжением договора купли-продажи и транспортное средство на праве собственности ответчику не принадлежит, собственником автомобиля является ООО «Геология Сервис» (л.д. 93), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля BMW, VIN №..., оставлены судом без удовлетворения.

Состоявшееся решение суда от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля BMW, VIN №..., никем не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», поскольку с заявлением о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств ответчик в Банк не обращался, соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не освобождает [СКРЫТО] А.Н. от исполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк», при этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные истцом по кредитному договору от 22.01.2014, возвращены ООО «БалтАвтоТрейд» в ОАО АКБ «Росбанк», в материалы дела [СКРЫТО] А.Н. не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что п. 4.3 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, которые являются частью кредитного договора, в котором указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика, погашает прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе, расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности заемщика в следующей очередности: комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, начисленную неустойку (т.е. штрафные санкции в виде неустойки подлежат уплате в последнюю очередь), положениям ст. 319 ГК РФ соответствует. В связи с чем основания для признания п. 4.3 Условий кредитного договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства в рамках кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Из заявления на предоставление кредита следует, что кредит предоставлен ответчику именно на приобретение автомобиля у ООО «БалтАвтоТрейд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10 (т. 1, л.д. 21-33).

Факт заключения кредитного договора с целью приобретения автомобиля у ООО «БалтАвтоТрейд» ответчиком не оспаривался. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал, что просил Банк перечислить кредитные денежные средства на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд» (т. 2, л.д. 22-23).

Следовательно, материалами дела объективно подтверждается наличие волеизъявления [СКРЫТО] А.Н. на перечисление кредитных денежных средств в размере 3 500 025 руб. (1040121,85 долларов США) по договору с ПАО «Росбанк» на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд».

Представленная выписка по счету ООО «БалтАвтоТрейд» из ПАО «Сбербанк России» достоверно подтверждается факт перечисления Банком в ООО «БалтАвтоТрейд» денежных средств размере 3 500 025 руб. за приобретаемый [СКРЫТО] А.Н. автомобиль. Так, в данной выписке в качестве плательщика суммы в размере 3 500 025 руб. указан [СКРЫТО] А.Н., в качестве банка плательщика – Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк», при этом в назначением платежа указана оплата за а/м BMW 7 Series VIN N №... по счету № 2/63 от 21.01.2014 (т. 2, л.д.17).

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об исполнении Банком обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Н. 22.01.2014, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по изложенным [СКРЫТО] А.Н. основаниям, у суда не имелось.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены Банку ООО «БалтАвтоТрейд» вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает платежное поручение от 22.01.2014 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд», а также договор о продаже безналичной иностранной валюты от 22.01.2014, ссылаясь на то, что в указанных документах стоит не его подпись, выводов суда о доказанности факта исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств, а также выводов о наличии на стороне ответчика задолженности не подрывает, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом решении, обстоятельства подписания [СКРЫТО] А.Н. вышеуказанных документов правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку волеизъявление [СКРЫТО] А.Н. с достоверностью подтверждено иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, подписывал ли [СКРЫТО] А.Н. платежное поручение от 22.01.2014 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «БалтАвтоТрейд», а также договор о продаже безналичной иностранной валюты от 22.01.2014, у суда в силу ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку, как правильно указано судом (т. 2, л.д. 19-20), установление того, подписывал ли [СКРЫТО] А.Н. указанные документы, при изложенных выше обстоятельствах на существо спора не влияют, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору ответчиком не вносились, а вносились иными лицами, поручений которым ответчик не давал, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком в обоснование своих доводов мемориальные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты кредита от имени иных лиц, не свидетельствует о том, что указанные в документах граждане действовали не от имени ответчика и не по его поручению, при этом никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, при этом последствия истечения срока исковой давности применены судом правомерно, поскольку кредитный договор заключен сторонами 22.01.2014, в этот же день Банком перечислены денежные средства, то есть исполнение сделки началось 22.01.2014 и именно с этого момента начинал течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГПК РФ. Между тем, встречный иск подан ответчиком лишь 13.07.2017, 30.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, встречное исковое заявление с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом (т. 2, л.д. 21), приобщено к материалам дела (т. 2, л.д.13-14), учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: