Дело № 33-21776/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело № 2-41/2018 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Максима Викторовича к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, признании договора исполненным, по встречному исковому заявлению ООО «Питер-Констракшн» к [СКРЫТО] Максиму Викторовичу о признании договора долевого участия и договора цессии расторгнутыми, признании обязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Машек Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питер-Констракшн», в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным односторонний отказ от заключенного 03 марта 2016 года договора №... признать данный договор исполненным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2016 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Предметом данного договора явилось строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 39, имеющей проектные характеристики - площадь 44,29 кв.м, 6 этаж, подъезд/секция 1, строительные оси <...> В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру, составила <...> рублей. 20 апреля 2016 года договор зарегистрирован в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истец внес сумму по договору в кассу застройщика, т.е. исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании расторгнутым вышеуказанного договора, признании обязательства [СКРЫТО] М.В. по оплате цены договора от 03 марта 2016 года неисполненным.

В обоснование встречных заявлений ООО «Питер-Констракшн» указало, что оригинал договора долевого участия у Общества отсутствует, денежные средства от [СКРЫТО] М.В. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленные акты сверки и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, таким образом [СКРЫТО] М.В. не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес [СКРЫТО] М.В. направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Питер-Констракшн» отказано, исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора №...-С2 от 03 марта 2016 года, взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей, также взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. просил Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Питер-Констракшн» удовлетворить в полном объеме, в иске [СКРЫТО] М.В. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.В., арбитражный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А., ООО «Питер-Констракшн» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2016 года между ООО «Питер-Констракшн» в лице генерального директора П.Т.О. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор №... в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 04 декабря 2014 года, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16мая 2014 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 39, расположенную на 6 этаже, подъезд/секция 1, общей проектной площадью 44,29 кв.м, в строительных осях: <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 апреля 2016 года.

25 марта 2016 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Питер-Костракшн» заключен договор страхования вышеуказанного договора долевого участия с указанием выгодоприобретателем [СКРЫТО] М.В., договор страхования оплачен ООО «Питер-Констракшн».

Истцом в подтверждение оплаты цены договора представлен подлинник квитанций к приходному кассовому ордеру № 74 от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым от [СКРЫТО] М.В. принят взнос по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2016 года в размере <...> рублей. Квитанция содержат подпись [СКРЫТО] М.В. и печать Общества.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный [СКРЫТО] М.В. <...>. и П.Т.О. от 09 марта 2016 года, в соответствии с которым общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от 03 марта 2016 года составляет <...> рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

10 июня 2016 года между [СКРЫТО] М.В. и П.Т.О. как генеральным директором ОО «Питер-Констракшн» подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия от 03 марта 2016 года, которым стороны вновь подтвердили исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате застройщику денежных средств в полном объеме. В акте застройщик подтвердил, что оплата в соответствии с разделом 4 договора произведена участником долевого строительства, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 74 от 01 марта 2016 года.

Между тем, в адрес истца ответчиком направлено предупреждение от 16 декабря 2016 года о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констаркшн» указало, что по состоянию на 16 декабря 2016 года участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей.

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договоров долевого участия, в котором ООО «Питер-Костракшн» указало на неисполнение истцом требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 07 июня 2017 года.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный договор между сторонами не заключался и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» П.Т.О. не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи в договоре от 03 марта 2016 года, в квитанции об оплате, от имени П.Т.О. самим П.Т.О. или иным лицом, соответствует ли время исполнения подписей в указанных документах поставленным в них датам, нанесён ли оттиск печати в договоре и квитанции печати ООО «Питер-Констракшн». Поручение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запад».

В соответствии с заключением эксперта № 167 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 27 октября 2017 года, установить, кем исполнены подписи на договоре от 03 марта 2016 года и в квитанции от 01 марта 2016 года самим П.Т.О. или другим лицом, не представилось возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Питер-Констракшн» в договоре и квитанции нанесены круглой печатью ООО «Питер-Констракшн».

Оценивая доводы ответчика о том, что договор и квитанция к приходным кассовым ордерам генеральным директором не подписывались, а, соответственно данный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не поступали, суд первой инстанции учел заключение эксперта № 167 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 27 октября 2017 года, а также исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержат необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанного договора долевого участия также подтверждается односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, подписанным генеральным директором ответчика, из текста которого прямо усматривается, что ответчик заключение данного договора не оспаривал.

В свою очередь, квитанция к приходным кассовым ордерам, также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленной квитанции имеется оттиск печати ответчика.

Судебная коллегия учитывает показания П.Т.О., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 14 августа 2017 года, который пояснил, что иногда ставил свои подписи за кассира и за генерального директора, а также, что в соглашении на долевое участие в строительстве ив акте сверки подписи похожи на его подпись.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор между сторонами не заключался, денежные средства в адрес ответчика по договору не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Договор и акт сверки взаиморасчетов Обществом не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Питер-Констракшн» и о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворенные требования первоначального иска имущественного и неимущественного характера, а всего 6 000 рублей.

ООО «Питер-Констракшн» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения истца и ее возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить правомерность наличия у истца данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты по ним, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у истца финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца верными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: