Дело № 33-21775/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Михаила Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-193/2018 по иску [СКРЫТО] Михаила Алексеевича к [СКРЫТО] Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца [СКРЫТО] М.А., представителя истца - адвоката Шавкун О.А., представителя ответчика Подоровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП [СКРЫТО] Л.М., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 765000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.07.2016 между сторонами заключен договор № 11.07, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работ, а истец обязался принять и оплатить изделие. Цена договора в соответствии с п. 1.4. составляет 1650000 рублей. Исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести окончательный монтаж изделия согласно спецификации в срок не позднее 40 рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств в виде предоплаты по договору. Исполнитель уведомляет заказчика за два рабочих дня о датах и времени проведения монтажа. Указанный срок окончания работ в порядке, предусмотренном договором, сторонами изменялся. При передаче денежных средств в качестве очередной предоплаты за изготовление изделия стороны согласовали в письменной расписке срок окончания работ - 15.01.2017. При этом заказчик передал Исполнителю денежную сумму в размере 345000 рублей с указанием в расписке на то, что остаток, подлежащий оплате со стороны заказчика на момент составления расписки, составил 150000 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Истцом ответчику направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки, а именно в течение 10 дней, с момента получения претензии, закончить изготовление и установку мебели, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Ответчик получил вышеуказанную претензию, однако, требования не исполнил до настоящего времени. Более того, срок действия договора истек 15.01.2017. Истец полагает, что вышеуказанный договор можно считать прекращенным и неисполненным со стороны ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП [СКРЫТО] Л.М. на надлежащего ответчика [СКРЫТО] В.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 345000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9200 рублей. С [СКРЫТО] В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., третье лицо [СКРЫТО] Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчику денежных средств по договору в размере 1500000 рублей, поскольку в материалах дела имеется только одна расписка передачи ответчику денежных средств по договору в сумме 345000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем положения указанного закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] Л.М. заключен договор № 11.07, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по адресу: СПб, Фермское шоссе, д. 12, лит. К, кв. 577, и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизами, чертежами согласования, спецификации или карте заказа, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора общая сумма договора составила 1650000 рублей.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора цена на материал, работы и услуги по доставке устанавливаются согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен. Сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена, иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком после подписания договора следующими суммами (исходя из предоплаты 70 %) - 235000 рублей - до 11.07.2016, 250000 рублей - до 14.07.2016, 300000 рублей - до 29.07.2016, 370000 рублей - до 05.08.2016, 245000 рублей перед началом установки мебели, 250000 рублей - после окончания установки мебели.

Из представленной истцом расписки [СКРЫТО] В.В., выданной [СКРЫТО] М.А. следует, что [СКРЫТО] В.В. получил от [СКРЫТО] М.А. 345000 рублей в счет исполнения договора на изготовление мебели. В связи с задержкой отделочных работ и передачи помещения в работу, срок изготовления мебели по обоюдному согласию сдвигается 15.01.2017. Остаток 150000 рублей заказчик вносит в процессе установки.

В материалы дела также представлены объяснения ответчика [СКРЫТО] В.В. от 14.09.2017, имеющиеся в материалах КУСП №31170 от 12.09.2017, в которых [СКРЫТО] В.В. указывает, что он лично подписал договор от имени своей жены в присутствии самого [СКРЫТО] М.А. По данному договору указана сумма 1650000 рублей. Согласно данному договору им были получены несколькими частями денежные средства от [СКРЫТО] М.А.На полученные денежные средства им приобретены комплектующие детали и массив дерева, лакокрасочные материалы. Далее часть мебели была изготовлена и доставлена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, лит. К, кв. 577, где она в настоящее время и находится. Также часть мебели находится у него на складе. От поставки мебели [СКРЫТО] М.А. отказывается. Денежные средства, полученные от [СКРЫТО] М.А., потрачены на закупку деталей для изготовления мебели, а также зарплату работникам.

В материалы дела также представлено уведомление от 07.02.2018, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку деятельность ответчика является коммерческой, направлена на извлечение прибыли, учитывая указанные выше положения, объяснения самого [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором, также как и распиской предельный срок выполнения работ ответчик свои обязательства не исполнил, что дает истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, также не представлено доказательств несения им расходов при исполнении данного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в совокупности ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Так, истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] В.В. получил от [СКРЫТО] М.А. денежные средства в размере 345000 рублей в счет исполнении договора на изготовление мебели. Кроме того, указанная расписка содержит указание на то, что остаток 150000 рублей заказчик внесет в процессе установки.

Кроме того, сам ответчик [СКРЫТО] В.В. в своих объяснениях от 14.09.2017, имеющиеся в материалах КУСП № 31170 от 12.09.2017, в указывает, что по договору, заключенному с истцом, им были получены несколькими частями денежные средства от [СКРЫТО] М.А. На полученные денежные средства им приобретены комплектующие детали и массив дерева, лакокрасочные материалы, а также зарплату работникам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования договора, расписки о получении денежных средств следует, что истцом по заключенному между сторонами договору внесены денежные средства, за исключением остатка в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются условиями договора, согласно которым исполнитель приступает к изготовлению изделия не позднее двух дней с момента внесения предоплаты, а из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть работ ответчиком выполнена.

Кроме того, ответчик, давая объяснения в рамках материалов проверки КУСП № 31170 от 12.09.2017, подтвердил то обстоятельство, что по договору от истца им получены денежные средства несколькими частями.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.04.2018, в соответствии с которой истец просил в течение 30 дней с момента получения претензии просил закончить изготовление и установку мебели, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, которая получена ответчиком 04.05.2017.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, указанные в претензии от 06.04.2017 с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 15.05.2017 по 31.05.2017 в размере 765000 рублей (из расчета 1500000 рублей *17 дней *3%).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 350000 рублей. Данную сумму штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства судебная коллегия находит соответствующими принципу соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определяет равной 10000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено платежным документом (л.д. 76).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия Валерьевича в пользу [СКРЫТО] Михаила Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1500000 рублей, неустойку в сумме 765000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: