Дело № 33-21773/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Валерьяновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску [СКРЫТО] Екатерины Владимировны, [СКРЫТО] Татьяны Валентиновны к [СКРЫТО] Татьяне Валерьяновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя Горчаковой Н.Г., представителя ответчика Жмуриной И.Л.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73294 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику [СКРЫТО] Т.В. принадлежит квартира № 70 в указанном доме, расположенная этажом выше над квартирой истиц. В ночь на 01 февраля 2017 года квартира истцов была залита из квартиры № 70, принадлежащей ответчику. После залива истцы обратились с заявлением в ООО «ЖКС № 3 Калининского района», специалистами-техниками был составлен акт, в котором в качестве причины протечки указано «не правильное обращение с сантехническим оборудованием в кв. 70 (не закрыли кран сброса на бойлере)». В акте перечислены последствия (повреждения) в пострадавшей квартире на кухне и в прихожей. [СКРЫТО] Т.В. была вынуждена обратиться в ООО «Петербургское Сметно-Техническое бюро «АДС» для составления локальной сметы, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 63 294 рубля. Расходы по составлению сметы составили 10000 рублей. В результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 10000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 23923,5 рубля; взысканы с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 23923,5 рубля, расходы на составление локальной сметы в размере 7560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рубля.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику [СКРЫТО] Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 8 - 9).

31 января 2017 года в 02 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине залива сверху. В ходе выполнения заявки было произведено отключение горячего водоснабжения в квартире № 70, установлено, что трубы зашиты (требуется разобрать), что подтверждается копией журнала аварийно-диспетчерской службы (том 1 л. д. 63 - 64).

Согласно выписке из журнала АДС, 31 января 2017 года в 02 часа 00 минут поступила заявка № 6, с адреса <адрес>, залитие с верхней квартиры. По прибытию на адрес аварийные сантехники перекрыли горячее водоснабжение в квартире 70, передано в ЖЭУ-22 заявка № 31; 31 января 2017 года в 09 часов 00 минут закрыта ГВС на квартиру, трубы зашиты и заставлены мебелью (том 1 л. д. 111 - 112).

08 февраля 2017 года комиссией в составе техника т/у № 111 Филатовой М.В., техника т/у № 115 Овсиенко А., техника т/у № 116 Билетниковой А.А. произведено обследование квартиры <адрес>, что подтверждается актом от 08 февраля 2017 года (том 1 л. д. 20, 110).

Как следует из вышеуказанного акта, осмотром установлено: видны свежие следу протечки из вышерасположенной квартиры № 70. В кухне пострадали: потолок (отслоение окрасочного слоя в объеме 1,5 кв. м), стены (по периметру стен пострадали обои, имеются желтые разводы), дверцы, закрывающие участки труб ХВС, ГВС, канализации имеют следы деформации фанерного полотна; в прихожей пострадали: стены (имеются пятна на обоях в объеме 2 кв. м), дверная коробка как следствие после залива разбухла, на момент обследования не имеет плотного притвора. Заявка на АДС ООО «ЖКС № 3 Калининского района» из квартиры № 67 поступила 01 февраля 2017 года. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечки в квартире 67 является неправильное обращение с сантехническим оборудованием в квартире 70 (не закрыли кран сброса на бойлере).

Для установления размера причиненного ущерба истец [СКРЫТО] Т.В. обратилась в ООО «Петербургское Сметно-Техническое Бюро «АСД», которое составило локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 63 293,61 рубля (том 1 л. д. 28 - 40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 16/20-18 от 11 мая 2018 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является халатность (неосторожность) при эксплуатации водопровода в вышерасположенной квартире № 70 (перелив мойки в кухне, нарушение работы трубопроводов вследствие неквалифицированного вмешательства, засоры водоотводящей системы квартиры и т.п.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 31 января 2017 года, в ценах, действующих на момент залива составляет 47 847 рублей (том 2, л. д. 2 - 29).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции исходил из доказанности вины собственника квартиры 70 [СКРЫТО] Т.В. в причинении истцам ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт залива квартиры [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Т.В. по причине халатности (неосторожности) при эксплуатации водопровода в вышерасположенной квартире № 70 подтвержден материалами дела.

В силу приведенных выше положений материального права, вытекающих из общих положений о возмещении вреда, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в имевшем место заливе 31 января 2017 года квартиры 67 из вышерасположенной квартиры № 70 отсутствует вина ответчика [СКРЫТО] Т.В.. Напротив, материалами дела бесспорно подтверждается, что причиной залива квартиры 67 31 января 2017 года явилась халатность (неосторожность) при эксплуатации ответчиком [СКРЫТО] Т.В. водопровода в вышерасположенной квартире № 70.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта в заключении ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 16/20-18 от 11 мая 2018 года, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом, кроме того, была обследована квартира N 67, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии. При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы о подложности акта о заливе от 08 февраля 2017 года повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: