Дело № 33-21768/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3157/2018 по иску [СКРЫТО] Игоря Николаевича к МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об установлении начала отсчета трехлетнего срока возврата переплаты налога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца [СКРЫТО] И.Н., представителя ответчика Бондарчук А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу об установлении начала отсчета трехлетнего срока возврата переплаты налога на наследство со дня, когда он узнал о таковой, а именно с 01.09.2016 года.

В обоснование требований указал, что в 2005 году им был уплачен налог на наследственное имущество. В 2016 году в связи с регистрацией на портале «Госуслуги» путем регистрации личного кабинета в федеральной налоговой службе Российской Федерации истцу стало известно о наличии переплаты уплаченных налогов, в связи с чем он обратился в электронном виде с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет погашения текущих налогов, а именно транспортного и земельного.

Налоговым инспектором было разъяснено, что зачет переплаты невозможен в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, возврат переплаты также невозможен, поскольку истек срок для возврата предусмотренный законом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об установлении начала отсчета трехлетнего срока возврата переплаты налога удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец имеет переплату по налогу на наследование в сумме 39734 рубля 80 копеек, которая образовалась 18 января 2005 года.

13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, также с заявлением о зачете излишне уплаченной сумма налоге в счет погашения текущих налогов, в том числе земельного и транспортного. Ответчиком в удовлетворении указанных заявлений отказано в виду отсутствия законных на то оснований.

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК РФ.

В частности, положениями п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного в январе 2005 года налога и пени было подано истцом по истечении установленного законом срока для его подачи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что о наличии переплаты истец узнал только в 2016 году, на что он ссылается в иске, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем названные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2016 года, поскольку о наличии переплаты ему стало известно с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика интернет-сервиса ФНС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты и размера такой переплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: