Дело № 33-21753/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1415/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Светланы Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Екатерины Юрьевны к [СКРЫТО] Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца – Алексеева А.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании долга по договору займа от 17.05.2017 г. в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14728 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15273 рубля 63 копейки, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, что лишило её возможности представить возражения о заключении договора в крайне тяжелых для неё жизненных обстоятельствах, предъявить встречный иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства (регистрации), указанному ею в апелляционной жалобе, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017 г. между [СКРЫТО] Е.Ю. (заимодавец) и [СКРЫТО] С.А. (заёмщик) заключен договор займа денежной суммы в размере 1200000 рублей на срок до 18.11.2017 г. с у платой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей, в подтверждение чего оформлена расписка (л.д.14).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца [СКРЫТО] Е.Ю. подлежат удовлетворению.

18.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в срок или на момент рассмотрения дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями статьями 309, 807, 810, 395 ГК РФ, установив, что принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. и взыскал долг по договору займа, проценты за пользование займом в установленном в договоре размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 г. после истечения срока займа на дату расчёта 14.01.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчик извещалась о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, по месту жительства по адресу: <адрес> телеграммой, из телеграфного уведомления усматривается, что телеграмма была зачитана [СКРЫТО] С.А. по заявлению абонента по телефону 03.07.2018 г. (л.д. 77).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права судом допущено не было, ответчик же самостоятельно распорядилась своими процессуальными права, не явившись в судебное заседание, не направив представителя, письменных возражений, встречного иска, не представив доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: