Дело № 33-21751/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21751/2018 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Артема Валерьевича на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Первая эксплуатирующая компания» к [СКРЫТО] Артему Валерьевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2016 сроком на три года, представителя третьего лица Блиновой Т.В. – Блинова В.П., действующего на основании доверенности от 30.10.2018 сроком на пять лет,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Первая эксплуатирующая компания» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором с учетом уточнения искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 292 191 руб. 84 коп., пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 52 958 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что [СКРЫТО] А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 23.05.2016 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Первая эксплуатирующая компания» приняло на себя обязанности по организации управления многоквартирным домом, содержания и ремонта доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, а собственник обязался возмещать расходы; за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 292 191 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты составляют 27 575 руб. 18 коп.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> иск ООО «Первая эксплуатирующая компания» удовлетворен.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Первая эксплуатирующая компания» взыскан долг в размере 292 191 руб. 84 коп., пени в размере 52 958 руб. 24 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 67 коп.; с [СКРЫТО] А.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 253 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Первая эксплуатирующая компания», ответчик [СКРЫТО] А.В., третье лицо Блинова Т.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между Блиновой Т.В. (продавец) и [СКРЫТО] А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2016 между ООО «Первая Эксплуатирующая Компания» (исполнитель) и [СКРЫТО] А.В. (заказчик) заключен договор №ТО – <адрес> на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика действий, работ и услуг: организация содержания и управления общим имуществом дома, исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренного настоящим договором, а также произвести оплату на расчетный счет исполнителя транзитных денежных средств, предназначенных для перечисления исполнителем организации – поставщикам коммунальных услуг.

Согласно п.2.2 указанного договора заказчик обязан вносить оплату за фактически потребленные помещением коммунальные услуги, на основании показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца представила расчет задолженности [СКРЫТО] А.В. по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 292 191 руб. 84 коп. и задолженность по пени в размере 52 958 руб. 24 коп. (л.д.101-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.ч. 6.2, 7, 14 ст.155, ч.ч. 2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первая эксплуатирующая компания» и взыскания с ответчика задолженности в размере 292 191 руб. 84 коп., пени в размере 52 958 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 22.04.2016 за [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 29Н, расположенное по адресу: <адрес> подготовленный истцом расчет долга ответчика соответствует показаниям прибора учета; ответчик, проявив разумную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 29-Н, должен был удостовериться в том, что помещение не обременено соответствующими долгами, а также принять меры к уточнению периода и размера долга, приходящегося на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности [СКРЫТО] А.В. на нежилое помещение <адрес> зарегистрировано 25.04.2016 (л.д.22).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у ответчика [СКРЫТО] А.В. с 25.04.2016.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика [СКРЫТО] А.В. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 292 191 руб. 84 коп. и задолженность по пени в размере 52 958 руб. 24 коп. (л.д.15-18, 101-102)

Указанная задолженность начислена в июле 2016 года в счет возмещения затрат за электроэнергию.

Однако, в материалы дела представлен акт обследования приборов учета электроэнергии, составленный 22.04.2016, согласно которому на 22.04.2016 в помещении №... установлен счетчик электроэнергии НЕВА 303ISO 5(60)А, заводской №..., который находится в рабочем состоянии, включен, опломбирован, не имеет повреждений; показания счетчика на дату обследования помещения №... (л.д.51).

Также представлен акт №... технической готовности электромонтажных работ, составленный 19.06.2016, согласно которому 19.06.2016 в помещении №... демонтирован существующий счетчик электрической энергии НЕВА 303ISO 5(60)А, заводской №... с показаниями 093001,4, установлен счетчик электрической энергии СЕ 301 R33 146-JAZ 5(100)A, заводской №... с показаниями 002759,24; на момент подключения электроустановка соответствует НТД, учет электроэнергии не нарушен (л.д.64).

30.06.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» и [СКРЫТО] А.В. заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №... от 13.04.2015, согласно которому в приложение 3.1 указанного договора внесены изменения в перечень средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в качестве прибора учета указан счетчик электрической энергии СЕ 301 R33 146-JAZ 5(100)A, заводской №... (л.д.65-68).

В представленном в материалы дела счете-квитанции, выставленной ООО «Первая эксплуатирующая компания» в адрес [СКРЫТО] А.В. в отношении нежилого помещения <адрес> за июнь 2016 года, отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности (л.д.70).

Также в счете-квитанции в отношении нежилого помещения <адрес> за апрель 2016 года, май 2016 года не содержится указание на наличие истребуемой истцом задолженности (л.д.50, 63).

Ответчиком [СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Первая эксплуатирующая компания» потребленной энергии по адресу: <адрес> за период с 22.04.2016 по 19.06.2016, коммунальных услуг за май 2016 года, июнь 2016 года – март 2017 года (л.д.77, 80, 83-92).

Согласно ответу ООО «Первая эксплуатирующая компания» от 13.03.2017 [СКРЫТО] А.В. сообщено о том, что собственник помещения 29-Н не сдавал долгое время показания счетчиков по электроэнергии и не вносил плату, управляющий ООО «Первая эксплуатирующая компания» произвел снятие показаний с приборов учета, в квитанции за июль 2016 года [СКРЫТО] А.В. был выставлен счет исходя из реальных показаний за весь период долга (л.д.80).

В уточненном иске сторона истца указывает на то обстоятельство, что 08.06.2016 представителем ООО «Первая эксплуатирующая компания» проведена проверка показаний приборов учета, которые длительное время собственниками помещения не сдавались; в результате были выявлены показания по состоянию на 08.06.2016 (л.д.98).

Согласно представленному акту обследования помещения по адресу: <адрес>, составленному 18.06.2016 ООО «Первая эксплуатирующая компания», показания прибора учета НЕВА 303ISO 5(60)А, заводской №... (л.д.103).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что истребуемая истцом от ответчика [СКРЫТО] А.В. задолженность за потребленную электроэнергию возникла до перехода права собственности на нежилое помещение №... [СКРЫТО] А.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что заключенный 19.04.2016 между Блиновой Т.В. и [СКРЫТО] А.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А, пом.29Н, не содержит указание на принятие [СКРЫТО] А.В. обязательства по оплате задолженности потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на [СКРЫТО] А.В. обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, выставленную истцом к оплате в июле 2016 года и возникшую в период нахождения имущества у иного собственника.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении иска ООО «Первая эксплуатирующая компания» к [СКРЫТО] Артему Валерьевичу о взыскании долга отказать.

Председательствующий

Судьи