Дело № 33-21749/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 201/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Страхового акционерного общества «Эрго» к [СКРЫТО] А. П. о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «Эрго» (далее – САО «Эрго») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1145200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13926 рублей. В обоснование требований истец указал, что 12.01.2016 на Лахтинском проспекте возле <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением водителя Я и автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.П. В результате ДТП автомобилю «<...>», застрахованному в САО [СКРЫТО] по договору добровольного страхования средств наземного транспорта были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан [СКРЫТО] А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков, стоимость эвакуации, стоимость дефектовки. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования страховой компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП не один он является виновным, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен вдвое.

Представитель истца САО «Эрго», ответчик [СКРЫТО] А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 на Лахтинском проспекте возле <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением водителя Я и автомобиля марки «<...>», государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.П. В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», застрахованному в САО «Эрго» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.11.2015 были причинены механические повреждения (л. д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2016 установлено, что водитель [СКРЫТО] А.П., управляя автомобилем «<...>», выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Я после чего автомобиль «<...>» совершил наезд на препятствие - дерево. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения.

Согласно справке № A38055, стоимость годных остатков транспортного средства «<...>» составила 300000 рублей (л.д. 17-19).

Признав ДТП страховым случаем, произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, установив, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП является экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с пунктами 1.9 и 10.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (300000 рублей), стоимости эвакуации (6000 рублей) и стоимости дефектовки (4200 рублей) в размере 1545200 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 33, 34).

27.06.2016 ЗАО «Макс», страховщик ответчика, перечислило истцу САО «Эрго» денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения в порядке суброгационной выплаты за действия [СКРЫТО] А.П., повлекшие совершение ДТП (л.д. 35-36).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению от 12.04.2018 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» государственный номер Т №... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (части 1) и пункта 9.10 (части 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с двигавшимся по соседней (левой) полосе автомобилем «<...>» путем свободного проезда по правой полосе проезжей части данного направления. Действия водителя автомобиля «<...>», не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил и выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Форд, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля «<...>» государственный номер №... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение.

Решить в категорической в форме вопросы о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить ДТП, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Если водитель автомобиля Форд применил экстренное торможение при возникновении опасности для движения, то он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и его действия не состоят в причинной связи с фактом столкновения. В этом случае после применения им экстренного торможения на скользкой дороге и после столкновения со смещающимся справа налево автомобилем «<...>» мог начаться (возник) занос автомобиля «<...>», и водитель последнего мог не иметь возможности предотвратить дальнейшее развитие событий (выезд своего автомобиля за пределы проезжей части) (л.д. 119).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП он виновен не один, имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб должен быть уменьшен в два раза, является не состоятельным, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: