Дело № 33-21733/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Е.А. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.А., представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Помберг А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Сменовой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 20 апреля 2016 года отца Васильева, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное [СКРЫТО] Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 апреля 2016 года умер ее отец Васильев К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко с заявлением о принятии наследства после умершего Васильева в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь – [СКРЫТО] Е.А. 09 ноября 2016 года нотариусом было выдано [СКРЫТО] Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и на денежные средства в ПАО Банк «Петровский».

Постановлением нотариуса от 16 октября 2017 года истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства. Как указывала истец, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с конфликтными отношениями с отцом, а также отсутствием у нее сведений о его смерти до 12 июля 2017 года, поэтому имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А., об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ответчик на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 227 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Васильев умер 20 апреля 2016 года в Санкт-Петербурге, являлся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что 18 мая 2016 года к нотариусу обратилась дочь умершего Васильева – [СКРЫТО] Е.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца (л.д. №...).

09 ноября 2016 года нотариусом выдано [СКРЫТО] Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады (л.д. №...).

10 октября 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца обратилась [СКРЫТО] О.А., нотариусом в своем постановлении от 16 октября 2017 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее Васильеву, в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д. №...).

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок [СКРЫТО] О.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец [СКРЫТО] О.А. ссылалась на то, что она не знала о смерти отца до июля 2017 года, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на отсутствие взаимоотношений с отцом, наследник [СКРЫТО] Е.А. не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие взаимоотношений с отцом, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.

Кроме того судом правомерно отклонены доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца ранее 12 июля 2017 года, когда ей сообщила мать о смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Истец должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.

Таким образом, истец могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Е.А., действуя в корыстных целях, при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение наследниками о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что суд не обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Белан (матери истца), которая могла бы пояснить о дне, когда истец узнал о смерти отца, а также об их взаимоотношениях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность узнать о смерти ее отца ранее августа 2017 года.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для допроса данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: