Дело № 33-21730/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО МКК «Фрэш Кэш» к [СКРЫТО] О. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] О.А.-Привалова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО МКК «Фрэш Кэш» – Жигаловой Ж.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» (далее - ООО «МКК Фреш Кэш») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 1 000 000 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из ставки 42 % годовых (на день вынесения решения суда проценты составляют 910 988,44 рублей), неустойку с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из ставки 20 % годовых (на день вынесения решения суда неустойка составляет 201 441,1 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом б/н с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ООО «МКК Фреш Кэш» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО «МКК Фреш Кэш» (заимодавец) и [СКРЫТО] О.А. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 3,5 % в месяц (или 42 % годовых), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, в случае нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущество - земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома б/н с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, предмет залога стороны оценили в 2 000 000 рублей, о чем <дата> стороны между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №....

Факт исполнения истцом перед [СКРЫТО] О.А. обязательств по договору займа №... от <дата> по выдаче займа в размере 1 000 000 рублей заемщиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, заемщиком с <дата> нарушались сроки исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей, при этом последний платеж был осуществлен ответчиком <дата> в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, нашел его арифметически верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, а также взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения в силу следующего.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла исполнять принятые на себя обязательства.

Указанные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение данного соглашения совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик [СКРЫТО] О.А. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя обязательств.

При этом исполнение обязательств не поставлено в зависимость от состояния здоровья [СКРЫТО] О.А., ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения ее финансового положения, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы о том, что ответчик должным образом не была ознакомлена с условиями договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна.

Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

В случае неприемлемости предлагаемых банком услуг [СКРЫТО] О.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. не содержит.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: