Дело № 33-21728/2018, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-404/2018 по иску [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. к Фатиной М. С. и Фатину А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, искам Фатиной М. С. и Фатина А. Д. к [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении доли в оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Смирновой А.В., представителя ответчика Фатина А.Д. Щетинина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. обратились в суд с иском к Фатиной М.С. и Фатину А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы указали, что проживают в спорной квартире на условиях социального найма. <дата> всеми зарегистрированными в квартире лицами, в том числе и Фатиной М.С. и Фатиным А.Д. был заключен договор №... социального найма жилого помещения. С 1998 г. ответчики не проживают в спорной квартире, выезд их из квартиры носил добровольный характер. С 2005 года ответчики начали частично оплачивать коммунальные платежи частично, однако с 2012 года ответчики отказываются оплачивать коммунальные платежи, на просьбы истцов о снятии с регистрационного учета отвечают отказом.

Фатина М.С. и сын Фатин А.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Д.А. в которых просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить их в спорную квартиру, определить долю в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Фатина М.С. и Фатин А.Д. указали, что добровольно ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказывались, в настоящее время вынуждены арендовать иное жилье.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. отказано.

Суд обязал [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. не чинить препятствий Фатиной М.С. и Фатину А.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

Фатина М.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

Фатин А.Д. вселен в квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фатиной М.С. и Фатину А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются права участников спора в отношении двухкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург <адрес> общей площадь. 44, 41 кв.м, жилой площадью 27,27 кв.м. [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] К.С., Фатина М.С. и Фатин А.Д. зарегистрированы в спорной квартире в качестве постоянно проживающих.

<дата> с [СКРЫТО] К.С. СПбГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» был заключен договор №... социального найма жилого помещения. Среди членов семьи нанимателя в договоре указаны [СКРЫТО] Т.А., Фатина М.С. и Фатин А.Д.

При рассмотрении спора судом установлено, что Фатин А.Д. и Фатина М.С. в спорной квартире не проживают и не пользуются ею. Указанное установлено на основании пояснений истцов, показаний свидетелей <...>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Фатиной М.С. и Фатина А.Д., удовлетворении встречных исковых требований Фатиной М.С. и Фатина А.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Суд пришел к выводу о том, что Фатиным со стороны [СКРЫТО] чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением; между сторонами возникли конфликтные отношения, что является причиной временного выезда Фатиных из спорной квартиры; [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. не представлено доказательств отказа Фатиной М.С. и Фатина А.Д. от спорного жилого помещения.

Фатиными в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей по спорному адресу. Фатин А.Д, является студентом ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», получателем стипендии.

В материалы дела представлено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления, при этом установлено, что Фатина М.С. и ее сын не могут вселиться в квартиру по месту регистрации ввиду чинения им препятствий со стороны [СКРЫТО].

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по гражданскому делу по иску Фатиной М. С. к [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. об изменении договора социального найма и по иску [СКРЫТО] К. С. к Фатиной М. С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, которым установлено, что Фатина М.С. с несовершеннолетним сыном выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в вязи со сложившимися конфликтными отношениями с [СКРЫТО] и по этой же причине не может проживать по месту регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об удовлетворении встречных исковых требований Фатиной М.С. и Фатина А.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, при этом суд исходил из того, что Фатиным со стороны [СКРЫТО] чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением; между сторонами возникли конфликтные отношения, что является причиной временного выезда Фатиных из спорной квартиры; [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. не представлено доказательств отказа Фатиной М.С. и Фатина А.Д. от спорного жилого помещения.

Отклонив доводы истцов по первоначальному иску о том, что Фатины длительное время не оплачивали коммунальные услуги, суд указал, что данное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, опровергается представленными в материалы дела копиями платежных документов, из которых усматривается, что Фатины периодически производили оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, что подтверждает их интерес к спорному жилью и временный характер выезда из него.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об утрате Фатииной М.С. права пользования спорным жилым помещением.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Фатиной М. С. к [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. об изменении договора социального найма и по иску [СКРЫТО] К. С. к Фатиной М. С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением суда установлено, что Фатина М.С. с несовершеннолетним сыном выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в связи со сложившимися конфликтными отношениями с [СКРЫТО] и по этой же причине не может проживать по месту регистрации. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма и выселении Фатиной М.С. суд указал, что Фатина надлежаще исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, в частности, оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что с даты вынесения указанного решения суда до настоящего времени Фатина М.С. попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа Фатииной М.С. от спорного жилого помещения являются ошибочными, поскольку длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует об определенном волеизъявлении Фатиной М.С.

При рассмотрении настоящего спора Фатина М.С. доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представила, а наличие конфликтных отношений по состоянию на 2005 год Фатиной М.С. с семьей [СКРЫТО] не может быть расценено как доказательство ограничения в пользовании помещением.

Действия по внесению оплаты за жилое помещение со стороны Фатиной М.С. в период после предъявления требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не могут быть оценены иначе как совершенные в целях создания видимости несения расходов по оплате за жилое помещение.

Вместе с тем доказательств оплаты за жилое помещение в установленном законом порядке с 2005 года по ноябрь 2017 года в суд не представлено. Взыскание с Фатиной М.С. в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 2013 году( за 2009-2012 гг.) (л.д.125) не свидетельствует об исполнении ею обязанностей по оплате за жилое помещение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.131) позволяет прийти к выводу о том, что в период судебного разбирательства Фатина М.С. обратилась в отдел полиции УМВД РФ по <адрес> в целях зафиксировать факт чинения ей препятствий со стороны [СКРЫТО] в пользовании квартиры по месту регистрации. Вместе с тем очевидцев каких-либо противоправных действий установлено не было, пояснения Фатиной М.С. объективного подтверждения не нашли, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При рассмотрении иска Фатиной М.С. доказательств препятствий им в пользовании жилым помещением со стороны [СКРЫТО] не представлено, а предъявление иска о вселении не сопровождается доказательствами виновных действий [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С.

Длительное непользование Фатиной М.С. спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе данных ответчиков от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Указанное является основанием для отмены решения суда в части с принятием иного решения по существу спора об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. о признании Фатиной М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречного иска Фатиной М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к признанию утратившим право пользования жилым помещением Фатина А.Д.

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в малолетнем возрасте Фатин А.Д. приобрел право пользования спорным помещением, реализовать которое самостоятельно не имел возможности дол достижения совершеннолетия <дата>.

При этом с сентября 2015 года Фатин А.Д. обучается в высшем учебном заведении – ФГАОУ ВО «СПбПУ»(л.д.116), в связи с чем аренда им квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>(л.д.88), очевидно обусловлена близостью арендуемого жилья к месту обучения.

Учитывая, что с ноября 2017 года Фатиным А.Д. стали вноситься платежи в счет оплаты за жилое помещение по месту регистрации. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по достижении совершеннолетия отсутствие Фатина А.Д. в спорной квартире носит временный характер, обусловлено необходимостью проживания рядом с местом обучения и основания для вывода об отказе последнего от спорной квартиры не имеется.

Фатин А.Д. приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи Фатиной М.С., однако на дату рассмотрения спора является совершеннолетним, проживает от матери отдельно, в связи с чем объем его прав в отношении спорной квартиры отличен от прав Фатиной М.С.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие ключей от квартиры у Фатина А.Д., нежелание семьи [СКРЫТО] обеспечить беспрепятственный его доступ в квартиру, решение суда о вселении Фатина А.Д., возложении на [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] К.С. обязанностей не чинить препятствия в пользовании помещением Фатину А.Д. отмене не подлежит.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Фатиной М.С. и Фатина А.Д. об определении доли в оплате коммунальных платежей предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в части отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. к Фатиной М. С. удовлетворить.

Признать Фатину М. С. утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Фатиной М. С. и к [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] К. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи