Дело № 33-21723/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 263/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Б. В. к [СКРЫТО] О. Р. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения [СКРЫТО] О.Р. и его представителя Салманова А.Э. оглы, поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Б.В. адвоката Сафонова П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Р., в котором просил признать недействительным завещание на имя ответчика, оставленное его супругой Я умершей 19.12.2016. В обоснование своих требований истец указал, что Я неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах, а вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 признана недееспособной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Б.В., третье лицо нотариус Стрельцова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, с 28.03.1974 [СКРЫТО] Б.В. является супругом Я., умершей 19.12.2016.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Стрельцовой СВ., Я распорядилась всем своим имуществом в пользу [СКРЫТО] О.Р.

За свидетельствами о праве на наследство обратились истец, как наследник по закону, и ответчик, как наследник по завещанию.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № <...>, Я признана недееспособной.

Согласно заключению № 618 от 04.04.2016 комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградской области «Ленинградский областной психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз), положенного в основу указанного решения Я страдает хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции, обнаруживает выраженное снижение4 памяти и интеллекта, грубую социально-бытовую дезадаптацию; вследствие имеющегося у нее психического расстройства (сосудистой деменции), Павлова 3.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения № 6361.2147.3 от 18.10.2016 комиссии судебно-психиатрических экспертов СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № б (стационар с диспансером)», выполнивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Я в рамках гражданского дела № 2-2261/17, по иску Ядаритель) к [СКРЫТО] О.Р. (одаряемый) о признании недействительным договора от 29.01.2015 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следует, что Я на момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, длительное время страдала сосудистой патологией, у нее в течение нескольких лет до 2015 года стало нарастать интеллектуально-мнестическое снижение, появились бредовые идеи отношения, ущерба, утрачивались навыки самообслуживания, стала трудна в поведении и уходе, проявляла агрессию. Имеющаяся в деле справка ПНД № 2, согласно которой Я психических расстройств на момент осмотра 28.01.2015 не обнаруживала, не содержит описания и обоснования заключения, не соответствует другой представленной медицинской документации и закономерности течения психических расстройств. В силу психического расстройства, Я на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В связи с тем, что истец оспаривал завещание умершей Я в связи с наличием у последней психического заболевания, для определения способности Я по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № б (стационар с диспансером)». Согласно заключению комиссии экспертов № 6210.2103.3 от 17.10.2017, при подписании завещания 30.12.2014 Павлова 3.И. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.81).

Разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также согласуются с выводами судебных экспертиз, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющееся у Я на момент составления оспариваемого завещания от 30.12.2014 года психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом недействительной.

Оценивая показания свидетеля Витковской В.В., суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание как недостоверные, поскольку они противоречат выводам экспертиз, проведенных с использованием значительного объема медицинских документов Я

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, правильно указав, что срок исковой давности для оспаривания завещания от 30.12.2014 следует исчислять не с даты его составления, поскольку на момент составления завещания наследодатель Павлова 3.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а не ранее, чем с даты открытия наследства (19.12.2016), когда к истцу, как правопреемнику Павловой 3.И., перешли ее права и обязанности. Иск предъявлен 11.05.2017 - в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя, об отсутствии доказательств семейных отношений истца с Павловой 3.И., об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: