Дело № 33-21722/2018, апелляция

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по делу № 2-985/18 по иску [СКРЫТО] В. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании застраховать счета и карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Антоновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), указывая, что 6 января 2017 года в отношении истца неизвестными лицами была совершена кража денежных средств с именной банковской карты. Поскольку между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, истец обратился в банк с заявлением о блокировке спорных транзакций и возврате денежных средств на карту. Несмотря на обращение, спорные транзакции 7 января 2017 года были проведены, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 308 524 руб. за неприятие мер по предотвращению хищения денежных средств. Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 423 430 руб. 86 коп. и 90 руб. 87 коп. за каждый день с 8 июня 2018 года, расходы, понесенные истцом при страховании денежных средств, в размере 5 700 руб., упущенную выгоду в размере 797 руб. 41 коп. и 1 руб. 68 коп. за каждый день с 18 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 308 524 руб., и обязать ответчика застраховать все счета истца на весь жизненный цикл.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. отказано.

[СКРЫТО] В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельства дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2013 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-732242306 на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подачи заявления на выдачу кредитной карты №... и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифам банка.

4 января 2017 года в 21.18 была произведена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для iPhone, подтверждение которой производилось одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца <...>, а в 21.21 состоялся выпуск NFC-карты с токеном с использованием кредитной карты истца, о чем [СКРЫТО] В.Г. был уведомлен посредством СМС-сообщения.

6 января 2017 года с использованием NFC-карты по счету кредитной карты истца были проведены пять операций по оплате покупок на общую сумму 308 524 руб.

Считая вышеуказанные операции незаконными, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате несанкционированно списанных денежных средств, которые в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что на истца, осведомленного о совершении спорных операций по его карте, возложен риск несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами, в то время как действия банка полностью соответствовали требованиям законодательства и положениям договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства были списаны со счета истца с нарушением закона вследствие ненадлежащего обеспечения Банком безопасности услуг удаленного банковского обслуживания. Напротив, при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, при этом возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ПАО «Сбербанк России» ответственность за их действия.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 2.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель обязуется: нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ разовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно, [СКРЫТО] В.Г., на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении истца, о недостаточной технической защищенности банковской карты и необходимости возложения на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, на основании обращения истца в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, таким образом, истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: